Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда БаландинаТ.П., рассмотрев жалобу директора ООО «Апогей» С. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04 декабря 2014 года

Обществу с ограниченной ответственностью «Апогей»

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ООО «Апогей» за реализацию ( / / ) в помещении, расположенном по адресу: ..., несовершеннолетнему Г., ( / / ) г.р., алкогольной продукции – пива «( / / )» объемом ( / / ), с содержанием этилового спирта ( / / ), в нарушение п. 13.1 ст. 2, п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года.

Решением судьи Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09 февраля 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе директор ООО «Апогей» С. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина ООО «Апогей» не доказана, назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 23.49, ч. 1 ст. 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы внутренних дел (полиция), орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, а также органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, решение вопроса о передаче дела об указанном административном правонарушении на рассмотрение судье находится в компетенции указанных выше должностных лиц путем вынесения соответствующего определения.

В нарушение установленного порядка постановление о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении прокурором г. Каменска-Уральского не было направлено в орган, уполномоченный рассматривать дела данной категории, а передано для рассмотрения непосредственно мировому судье.

Нарушение подведомственности рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований, влекущем отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку судья районного суда при рассмотрении жалобы эту ошибку не устранил, подлежит отмене и вынесенное им решение.

Принимая во внимание, что в настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04 декабря 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Апогей» и вынесенное по жалобе решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 февраля 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

областного суда ФИО1