Гражданский кодекс часть 1

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО2 №18810354152350047107 от 15.01.2015г., решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2015г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 28.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ;

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО2 №18810354152350047115 от 15.01.2015г., решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2015г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 28.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ;

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО2 №18810354152350046003 от 16.01.2015г., решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2015г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 28.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ;

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО2 №18810354152020007349 от 03.02.2015г., решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2015г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 28.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 №18810354152350047107 от 15.01.2015г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2015г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 №18810354152350047115 от 15.01.2015г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2015г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решениями судьи Новосибирского областного суда от 28.07.2015г. указанные постановления и решения изменены с назначением ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. При этом судьей установлено, что ФИО1 подлежит ответственности не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, нарушения законодательства были допущены им в результате совершения одного действия, при назначении наказания применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 №18810354152350046003 от 16.01.2015г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2015г. и решением судьи Новосибирского областного суда от 28.07.2015г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 №18810354152020007349 от 03.02.2015г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2015г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 28.07.2015г. указанное постановление и решение изменены с назначением ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При этом судьей установлено, что ФИО1 подлежит ответственности не как должностное, а как физическое лицо.

В поданных жалобах ФИО1 просит об отмене принятых в его отношении постановлений и судебных решений, в обоснование указывая, что при назначении административных наказаний не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как следует из материалов дела, вмененные ему административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, были совершены в результате одного действия, а именно управления транспортным средством «МАН», гос. регистрационный знак <***>.

О времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях он не был надлежащим образом извещен должностным лицом.

Судами не рассмотрен его довод о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, не была ему вручена. О его существовании он узнал лишь при ознакомлении с делом №12-101/2015.

Полагает необоснованным вывод судьи Новосибирского областного суда, сделанный рамках рассмотрения его жалобы на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, о том, что данное правонарушение имеет объект посягательства, отличный от составов административных правонарушений, приведенных в ст. 12.5 и 12.31.1 КоАП РФ, поскольку ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не содержит в себе такого условия как идентичность объектов посягательства.

Также при рассмотрении указанного дела судьёй Новосибирского областного суда, по мнению заявителя, не было принято во внимание более раннее постановление №18810054140000591161 от 25.12.2014г. о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, уже при вынесении которого должны были быть соблюдены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении одного наказания.

Изучив доводы жалоб и проверив в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ административные дела в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влекущее наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влекущее наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), влекущее наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влекущее наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из материалов истребованных дел об административных правонарушениях усматривается, что 25.12.2014г. в 11 часов 10 минут у дома №11 по ул. Прокопьевская в г. Новосибирске ФИО1, управлял транспортным средством «МАН», гос. регистрационный знак <***>, в отсутствие тахографа, с заведомо неисправным рулевым управлением, при этом осуществлял перевозку груза (кирпич М-200 в количестве 7680 шт.), не пройдя предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства и предрейсовый медицинский осмотр. В отношении него было возбуждено 4 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которых начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области были вынесены означенные выше постановления.

Кроме того, постановлением инспектора ГИБДД ФИО3 от 25.12.2014г. ФИО1 был привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление им при указанных обстоятельствах транспортным средством без путевого листа. Данное постановление в рамках настоящего производства ФИО1 не обжалуется.

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делам доказательств, а именно: протоколами об административных правонарушениях; письменными объяснениями ФИО1; рапортами инспектора ГИБДД ФИО3; расходной накладной; техническим заданием на перевозку грузов; транспортной накладной.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данная правовая позиция подтверждена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Рассматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, жалобы ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3. ст. 12.31 КоАП РФ, судья областного суда пришел к правильному выводу о том, что данные правонарушения были совершены ФИО1 не как индивидуальным предпринимателем, а как гражданином, действующим в рамках трудовых отношений, допущены им в результате одного действия – осуществления перевозки груза.

С данным выводом, основанным на положениях законодательства РФ об административных правонарушениях и обстоятельствах дела, нельзя не согласиться.

Вместе с тем, судьями обеих инстанций необоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, были выявлены должностным лицом ГИБДД одномоментно с административными правонарушениями, предусмотренными ч. 2 и ч. 3. ст. 12.31 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к мнению, что, несмотря допущение ФИО1 нарушений различных требований Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения РФ, вмененные ему административные правонарушения были совершены им единым действием, содержащим составы указанных административных правонарушений, а именно: ФИО1, 25.12.2014г. в 11 часов 10 минут у дома №11 по ул. Прокопьевская в г. Новосибирске, осуществляя перевозку груза (кирпич М-200 в количестве 7680 шт.), управлял транспортным средством «МАН», гос. регистрационный знак <***>, в отсутствие тахографа, с заведомо неисправным рулевым управлением, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

При этом, как правильно отметил судья областного суда, ФИО1, управляя транспортным средством, действовал не в качестве индивидуального предпринимателя либо должностного лица организации, осуществляющих перевозку грузов, а как гражданин, осуществляющий перевозку по указанию работодателя в рамках договора перевозки, заключенного между ООО «ТК «ЛИКолор» и ООО «Транс-Экспресс.

Таким образом, объективную сторону совершенных ФИО1 деяний, предусмотренных ст. 12.31 КоАП РФ, в данном случае составляет перевозка грузов, которая выразилась именно в управлении им транспортным средством без прохождения предрейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, также выразилось в осуществлении ФИО1 управления транспортным средством в отсутствие тахографа.

Таким образом, нарушения требований законодательства были допущены ФИО1 в результате совершения им одного действия – управления одним и тем же транспортным средством в одно и то же время, в одном и том же месте.

Различие общественных отношений, выступающих родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главами 11 и 12 КоАП РФ, не исключает возможности совершения данных деяний единым действием. Применение положений части 2 ст. 4.4 КоАП, как обоснованно отмечено в жалобах, не обусловлено необходимостью установления наличия единого объекта посягательства общественно-опасного деяния.

Рассмотрение возбужденных в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ФИО1, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в соответствии с санкциями частей 2 и 3 ст. 12.31. – в размере 3000 рублей.

Довод заявителя о непринятии судьёй областного суда во внимание постановления №18810054140000591161 от 25.12.2014г. о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей нельзя признать обоснованным, поскольку вопрос о законности данного постановления не являлся предметом рассмотрения при разрешении жалобы ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О слушании дел об административных правонарушениях ФИО1 был заблаговременно извещен инспектором ГИБДД ФИО3 по поручению должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях данных категорий, при составлении протоколов об административных правонарушениях, в чем он собственноручно расписался.

Указанные извещения признаются допустимыми, поскольку КоАП РФ не содержит запрета извещения привлекаемого к ответственности лица должностным лицом, составляющим протокол об административном правонарушении.

В связи с изложенным считаю, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дел, оснований для отложения разбирательства и направления повторных извещений у начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области не имелось.

Довод автора жалобы о несвоевременном получении им копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ не может быть расценен в качестве основания для вывода о незаконности данного постановления и необходимости его отмены, поскольку данное обстоятельство не явилось препятствием к рассмотрению жалоб ФИО1 на указанное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО2 №18810354152350047107 от 15.01.2015г., решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2015г., решение судьи Новосибирского областного суда от 28.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ;

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО2 №18810354152350047115 от 15.01.2015г., решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2015г., решение судьи Новосибирского областного суда от 28.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ;

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО2 №18810354152350046003 от 16.01.2015г., решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2015г., решение судьи Новосибирского областного суда от 28.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ;

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО2 №18810354152020007349 от 03.02.2015г., решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2015г., решение судьи Новосибирского областного суда от 28.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, изменить.

Назначить ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.31.1, частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова