Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу защитника Гуляевой Ю.Е. в интересах ФИО1 на вступившее в законную силу судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО2 Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района от 31 октября 2014 года

ФИО1

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник просит проверить законность вынесенного судебного решения, ссылаясь на нарушения процессуальных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

При рассмотрении дела установлено, что 04 октября 2014 года в 21.15 ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 2108», совершил дорожно-транспортное происшествие. При наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4), актом освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения, прошедшего государственную поверку 26.12.2013, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения (л.д. 6). При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,712 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 5). С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.7).

Все процессуальные документы подписаны понятыми и не содержат замечаний относительно содержащихся в них сведений.

Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), который вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, от подписания и получения копии протокола он отказался.

Доводы защитника о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 являлись предметом проверки при разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования и не нашли своего подтверждения.

Внесение изменений в протокол об административном правонарушении в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, без вынесения определения не является существенным нарушением, влекущим недопустимость данного доказательства.

Факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения был проверен в судебном заседании и подтвержден совокупностью доказательств.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного судебного решения, при производстве по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района от 31 октября 2014 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда В.А. Дмитриев