Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 06.04.2017 года и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 06.04.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 06.06.2017 года постановление мирового судьи от 06.04.2017 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку при совершении поворота выезд на полосу встречного движения не осуществляла. В обоснование доводов жалобы указывает, что из справки о дорожно-транспортном происшествии выданной сотрудниками ГИБДД, следует, что в ее действиях при дорожно-транспортном происшествии 13.01.2017 года не содержится признаков нарушения Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия второй участник привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, однако постановление о привлечении его к административной ответственности отменено заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, производство по делу в отношении него прекращено, в решении указано на наличие в ее (ФИО1) действиях нарушения п.8.6 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении. Решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.02.2017 года было ею обжаловано в Октябрьский районный суд г.Самары, затем в Самарский областной суд, решением которого 08.06.2017 года решение должностного лица изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 п.8.6 Правил дорожного движения РФ. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения зафиксировано на нерегулируемом перекрестке, однако отсутствует замер, позволяющий сделать вывод о том, что автомобиль Ниссан Жук которым она управляла находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения; отсутствует привязка неподвижному объекту, в связи с чем определить размер ширины проезжей части дороги на месте дорожно-транспортного происшествия, а следовательно сделать вывод, что автомобиль Ниссан Жук находился на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не возможно. Мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не учтены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые занимались сбором материала о дорожно-транспортном происшествии, и пояснили, что при принятии решения об отсутствии в ее (ФИО1) действиях признаков административного правонарушения учитывали схему места дорожно-транспортного происшествия, указанные в ней размеры, расположение транспортных средств. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче ФИО1 надзорной жалобы на состоявшиеся по делу постановление и решение судебных инстанций, возражения на жалобу не представил.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" (далее, Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения - поворот (разворот) должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п.9.1. Правил дорожного движения - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 13.01.2017 года в 09.30 часов на нерегулируемом перекрестке ул.Гастелло и ул.8-я Радиальная г.Самара, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Жук государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п.8.6 Правил дорожного движения, при повороте налево оказалась на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СК945807 от 13.03.2017 года в отношении ФИО1, составленный старшим инспектором по ИАЗ роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре (л.д.4); схема места дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2017 года, составленная инспектором ДПС ФИО7 на которой зафиксированы часы и дата происшествия, видимость, состояние уличного освещения, состояние дороги, ширина проезжей части улиц, внешнее окружение, расположение транспортных средств на проезжей части дороги и место удара во время дорожно-транспортного происшествия, со схемой согласились водители ФИО5 и ФИО1 (л.д.7); фотографии на которых отображено расположение на проезжей части дороги транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии (л.д.11, 25, 26 и ДВД-диск); показания ст.инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО6, данные мировому судье в ходе рассмотрения дела, об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании схемы дорожно-транспортного происшествия в которой указано расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, свидетельствующей о том, что при повороте налево ФИО1 произведен срез угла, в результате чего она оказалась на полосе встречного движения; объяснения потерпевшего ФИО5 от 13.01.2017 года данные инспектору ДПС, а также его показания данные мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, из которых следует, что автомобилем Ниссан Жук, под управлением ФИО1 был неправильно совершен поворот налево, сокращен радиус движения, в результате чего был совершен выезд на полосу встречного движения и допущено столкновение с его транспортным средством; показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО7, данные мировому судье в ходе рассмотрения дела об обстоятельствах составления схемы места дорожно-транспортного происшествия, пояснившего, что в связи с тем, что не смог найти бордюр и для определения границ перекрестка, указанные в схеме размеры привязывал к другим объектам, участники дорожно-транспортного происшествия со схемой согласились, изменений и дополнений внести не просили; показания инспекторов ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО4 и ФИО3, данные мировому судье в ходе рассмотрения дела, об обстоятельствах составления справки о дорожно-транспортном происшествии и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, в ходе чего они руководствовались схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ФИО7 и объяснениями участников, при этом расположение транспортных средств по отношению к краям проезжей части и указанные в схеме размеры не учитывались, – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, в связи с чем данный протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства.

Довод надзорной жалобы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, не состоятелен, полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении. Факт выезда ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, достоверно подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, непосредственное исследование которых позволило предыдущим судебным инстанциям сделать правильный вывод о том, что осуществленный ФИО1 выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия, в связи с чем ФИО1 была обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не содержит привязки к неподвижному объекту, не свидетельствует о том, что данная схема не позволяет определить размер ширины проезжей части, и расположение транспортных средств на проезжей части, поскольку указанные сведения в схеме зафиксированы.

Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу. При этом, из схемы усматривается, что она составлена в присутствии ФИО1, какие-либо замечания и дополнения по содержанию ФИО1 в схему не внесено.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они согласуются с представленными фотографиями, которые бесспорно свидетельствуют о расположении транспортного средства Ниссан Жук на встречной полосе движения проезжей части дороги.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 06.04.2017 года мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 06.06.2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Вопреки доводам надзорной жалобы, мировым судьей дана правовая оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, в постановлении мирового судьи указано, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не опровергают и не подтверждают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого ей административного правонарушения. Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, изложенными в протоколе судебного заседания от 24.03.2017 года (л.д.33). из которых следует, что при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия им не учитывались размеры указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ФИО7, учитывалось только направление движения транспортных средств.

Выводы судьи Самарского областного суда изложенные в решении от 08.06.2017 года по результатам рассмотрения жалобы на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 об исключении из решения должностного лица указания на нарушение ФИО1 п.8.6 Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного нарушения, поскольку вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия решение не должно содержать выводы о наличии в действиях ФИО1 нарушений п.8.6 Правил дорожного движения и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что согласуется со ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Все доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств, доказательств и показаний свидетелей не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 06.04.2017 года и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И.Шкуров