Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу и.о. главного государственного инспектора по охране территории и экологической безопасности ФГБУ НП «А» ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области 03.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора по охране территории и экологической безопасности ФГБУ Национального парка «А» ФИО1 от 15.07.2014 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования особо охраняемой природной территории.

Решением Волжского районного суда Самарской области 03.10.2014 года постановление от 15.07.2014 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В надзорной жалобе и.о. главного государственного инспектора по охране территории и экологической безопасности ФГБУ НП «А» ФИО1 указал: на незаконность и необоснованность прекращения производства по делу в отношении ФИО7; на необоснованность выводов суда о составлении протокола за установление палатки без разрешительных документов в особо охраняемой заповедной зоне с нарушением ст.28.2 КоАП РФ; на отсутствие судебной оценки объяснений ФИО7, изложенных в протоколе об административном правонарушении; на необоснованность выводов суда об отсутствии полномочий исполняющего обязанности заместителя директора рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, - и просит отменить судебное решение от 03.10.2014 года.

В возражениях на надзорную жалобу ФИО7 указала на несостоятельность доводов надзорной жалобы и нарушение срока подачи надзорной жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что имеются основания для отмены решения Волжского районного суда Самарской области 03.10.2014 года.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 года ФИО7 постановлением исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора по охране территории и экологической безопасности национального парка «А» привлечена к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ за то, что 05.07.2014 года в 10 часов 10 минут, в нарушение установленного режима и правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории, организовала туристическую стоянку с установкой палатки, за пределами специально предусмотренных для этого мест, в квартале № <данные изъяты> объединенного участкового лесничества, без разрешительных документов администрации национального парка «А», что противоречит требованиям п. «з» ч.2 ст.15 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ « Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 года № 27-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), в соответствии с которым на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе организация массовых спортивных и зрелищных мероприятий, организация туристских стоянок и разведение костров за пределами специально предусмотренных для этого мест.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, судья Волжского районного суда Самарской области в решении от 03.10.2014 года указал на отсутствие в материалах дела доказательств виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, отсутствие состава и события административного правонарушения, а также указал, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.39 КоАП РФ, вправе рассматривать только руководители государственных природных заповедников и национальных парков – главные государственные инспекторы по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков и их заместители.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В протоколе об административном правонарушении от 05.07.2014 года имеются объяснения ФИО7, из которых следует, что палатка поставлена временно на указанной территории, после лесного пожара, около пристани «В» для санитарной уборки с территории металлолома, стекла в мешки в установленные места для складирования и последующего вывоза с территории Национального парка по утвержденным планам – графикам мероприятий. Данный протокол подписан ФИО7, а также свидетелями ФИО2 и ФИО3

Суд, истребовав административное дело, данное обстоятельство оставил без внимания, объяснения ФИО7, указанные в протоколе об административном правонарушении судом не учтены, им не дана оценка, ФИО2 и ФИО3, указанные в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались по факту совершения административного правонарушения ФИО7 и даче ею объяснений.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, приведенные в решении судьи районного суда от 03.10.2014 года, в частности о том, что ФИО7 в указанные в протоколе время и месте палатку не устанавливала, противоречат вышеприведенным объяснениям ФИО7, указанным в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2014 года, в которых она фактически свою вину не отрицала, пояснив, что палатка на территории парка поставлена временно.

Не приняты судом во внимание сам факт нахождения ФИО7 05.07.2014 года на территории национального парка, а также то, что ФИО7 является заместителем председателя инициативной группы граждан РФ, отдыхающих в районе пристани «В», которая входит в состав штаба по проведению мероприятий по благоустройству и санитарной уборке особо охраняемой территории Национального парка «А» после лесного пожара 24.04.2014 года (л.д.47-49). При этом ФИО7 в суде пояснила, что ранее по договору и квитанциям уплачивала Национальному парку «А» денежные средства за отдых в рекреационной зоне национального парка, что в указанной палатке находились лопаты и инвентарь, при помощи которых отдыхающие граждане сами устраняли последствия произошедшего пожара, а протокол об административном правонарушении составили избирательно в отношении неё в ответ за её общественную деятельность.

Вопрос о том, вправе ли исполняющий обязанности заместителя главного государственного инспектора по охране территории и экологической безопасности ФГБУ Национальный парк «А» ФИО1 выносить постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, в полной мере судом не исследовался, директор ФГБУ Национальный парк «А» о полномочиях ФИО1 не допрашивался.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст.24.1 КоАП РФ).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы суда, решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 03.10.2014 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу и.о. главного государственного инспектора по охране территории и экологической безопасности ФГБУ НП «А» ФИО1 удовлетворить.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 03.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области в ином составе.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров