Гражданский кодекс часть 1

Председатель Псковского областного суда В.Н. Кондратьев, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Клачок В.В. на вступившие в законную силу решение судьи Куньинского районного суда Псковской области от 14 марта 2017 года и решение Псковского областного суда от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (дд.мм.гг.) рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области (УГАДН) от 11 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Куньинского районного суда от 14 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Псковского областного суда от 24 апреля 2017 года решение судьи Куньинского районного суда Псковской области от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба его защитника Клачок В.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник ФИО1 – Клачок В.В. просит отменить указанные судебные постановления и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

Согласно части 1 статьи 11.29 КоАП РФ осуществление международных автомобильных перевозок с незаполненными разрешениями, разрешениями, заполненными с нарушением установленных правил, или разрешениями, не соответствующими виду перевозки, либо без разрешений, если такие разрешения обязательны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо без учетного талона, выдаваемого органами государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) в 20.30 часов сотрудниками УГАДН по Псковской области на стационарном контрольном пункте <****> осуществлен транспортный контроль грузового транспортного средства «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», зарегистрированного в Латвийской Республике, государственный регистрационный знак (****), принадлежащего латвийской фирме - перевозчику <данные изъяты>

Согласно представленным водителем ФИО1 транспортных документов: международной товарно-транспортной накладной CMR №(****) от (дд.мм.гг.) (текущей перевозки), копии CMR № (****) от (дд.мм.гг.) Инвойсу № (****) от (дд.мм.гг.) поручению таможенного склада <данные изъяты> перевозчику <данные изъяты> на перевозку груза с таможенного склада <данные изъяты> от (дд.мм.гг.) российскому разовому разрешению на двустороннюю перевозку №(****) в транспортном средстве перемещался груз из Франции в Российскую Федерацию.

Отправитель груза (стеклянные бутылки весом брутто <данные изъяты> кг) – фирма <данные изъяты> через агента <данные изъяты> Получатель груза – <данные изъяты>. Место погрузки - склад <****>

В ходе транспортного контроля установлено, что копия международной товарно-транспортной накладной CMR № (****) от (дд.мм.гг.) не заверена печатью владельца склада <данные изъяты> на котором груз был выгружен после завершения перевозки из Франции в Латвийскую Республику. Согласно Инвойсу № (****) от (дд.мм.гг.) информация о государстве происхождения товара (Франция), не совпадает с информацией о государстве погрузки транспортного средства (Латвия), содержащейся в накладной, поручение перевозчику <данные изъяты> на перевозку груза с таможенного склада <данные изъяты> от (дд.мм.гг.) выдано <данные изъяты> неправомочным на выдачу такого разрешения.

Таким образом, ФИО1 осуществлял международную автомобильную перевозку грузов третьих государств транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, с территории Франции на территорию Российской Федерации с разрешением на одну двухстороннюю международную перевозку грузов между Россией и Латвией, то есть с разрешением, не соответствующим виду перевозки.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления государственным инспектором УГАДН по Псковской области в отношении водителя транспортного средства ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судьи первой и второй инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», пунктами 3,4,5-9,10,11 «Особенностей выполнения международной автомобильной перевозки грузов третьих государств», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 14.10.2015 №301, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указание в жалобе на то, что при обжаловании решения судьи первой инстанции заявителем не приводились доводы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, не состоятельно, поскольку противоречит доводам защитника ФИО1- Клачок В.В. изложенным в судебном заседании от 24 апреля 2017 года л.д..)

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 11.29 КоАП РФ.

Постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований, влекущих отмену, либо изменение принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Куньинского районного суда Псковской области от 14 марта 2017 года и решение Псковского областного суда от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Клачок В.В. - без удовлетворения.

Председатель

Псковского областного суда /подпись/ В.Н. Кондратьев