Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 6 февраля 2014 года и решение судьи Ярославского областного суда от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 76 АН № 057947 от 1 ноября 2013 года

ФИО2,

... года рождения, уроженец ..., житель ...,

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника УГИБДДД УМВД России по Ярославской области от 20 ноября 2013 года постановление оставлено без изменения. Решением судьи Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 6 февраля 2014 года постановление должностного лица ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, решением судьи Ярославского областного суда от 11 марта 2014 года оставлено без изменения решение судьи Фрунзенского районного суда гор. Ярославля.

ФИО2 признан виновным в том, что он 31 октября 2013 года в 23 часа 33 минуты на ... в районе дома ..., в нарушение п.п.3.1 и 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), далее по тексту – Перечень неисправностей, управлял автомобилем «...», г.р.з. ..., на котором отсутствовали предусмотренные конструкцией задние брызговики и тип задних внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства.

В надзорной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на то, что при выезде с парковки брызговики имелись в наличии, т. е. п.7.5 Перечня неисправностей не нарушал, так как в соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения двигался к месту стоянки для устранения неисправности. Не согласен с нарушением п.3.1 Перечня неисправностей, так как задние фары его автомобиля соответствуют всем требованиям конструкции ТС, тем более что диодные фары им были установлены в целях безопасности. Считает несоответствующим закону составление протокола и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом, который не имел право производить контроль его транспортного средства, поскольку не является инспектором технадзора. Просит об отмене всех решений и постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьёй районного суда и судьёй областного суда не допущено.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена рапортом инспектора ДПС СВ ГИБДД ФИО1, протоколом об административном правонарушении, сделанными на месте совершения административного правонарушения фотографиями.

Перечисленным доказательствам в судебных решениях дана соответствующая оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты объяснения Матевосяна.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу не допущено, довод жалобы ФИО2 о том, что одно и то же должностное лицо не может составлять протокол и постановление по делу об административном правонарушении, не основан на законе.

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено виновному в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 6 февраля 2014 года и решение судьи Ярославского областного суда от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ярославского областного суда А.Б.Чугунов