Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч., рассмотрев поданную в порядке надзора жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ХФ. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2014 года и решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ПН.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ, Тывинское УФАС) ХФ. № от 24 ноября 2014 года начальник ** отдела Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор «Енисей») ПН. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 16 февраля 2015 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПН. прекращено.

В надзорной жалобе временно исполняющий обязанности руководителя Тывинского УФАС ХФ. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, считая их незаконными. Полагает, что действия ПН., направленные на принятие решения о признании заявок участников аукциона, следует расценивать как действия должностного лица, поскольку её действия привели к правовым последствиям для заказчика в виде заключения государственного контракта с определённым участником. ПН. является должностным лицом в понимании ст. 2.4 КоАП РФ, исполняла свои должностные обязанности по отбору участников аукциона и выполнению организационно-распорядительных функций. Верховным Судом Республики Тыва при вынесении решения 16.02.2015 года не дана оценка доводам жалобы о том, что члены комиссии по размещению заказов отнесены к должностным лицам в соответствии со специальными полномочиями.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела, не нахожу законных оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений по следующим основаниям.

Постановлением № от 24 ноября 2014 года ПН. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, предусматривающей наказание за действия должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из постановления следует, что её действия выразились в том, что она, являясь должностным лицом – начальником ** отдела ФКУ «Упрдор «Енисей» и членом аукционной комиссии, совершила действия, которые привели к нарушению порядка определения победителя открытого аукциона в электронной форме № лот № «выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 «Енисей», так как аукционной комиссией вторые части заявок участников аукциона – ИП ОВ. и ООО «ДС.» необоснованно признаны несоответствующими требованиям аукционной документации, а победителем признано ООО «А.», предложившее более высокую цену выполнения работ, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств на сумму ** рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о единой комиссии по торгам, утверждённого приказом ФКУ «Упрдор «Енисей» № от 09.12.2011 года, конкурсная и аукционная комиссия является коллегиальным органом, создаваемым заказчиком, основанным на постоянной основе (л.д. 63).

Персональный состав единой комиссии утверждается заказчиком до размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и открытого конкурса (п. 4.2).

В состав единой комиссии входят 8 человек, члены комиссии и председатель (п. 4.3).

Приказом ФКУ «Упрдор «Енисей» № от 09.12.2011 года утверждён состав аукционной и конкурсной комиссии по проведению открытых торгов, членом которой является и ПН. (л.д. 69, 70).

То есть ПН. является членом коллегиального органа, она не может единолично владеть организационно-распорядительными функциями по отношению к действиям и решениям иных членов комисии.

Обжалованными судебными решениями обоснованно констатировано, что ПН. не является субъектом вменённого ей в вину административного правонарушения, поскольку, принимая участие в заседании аукционной комиссии, ПН. не исполняла своих должностных обязанностей начальника ** отдела ФКУ «Упрдор «Енисей», а действовала в качестве члена коллегиального органа, принявшего решение, ответственность членов которого за принятые органом коллегиальные решения КоАП РФ не установлена, в связи с чем в действиях ПН. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону, подтверждены исследованными и надлежаще оценёнными судьёй Кызылского городского суда доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых решениях. Существенных нарушений процессуальных требований судьями при вынесении решений не допущено.

Доводы жалобы о том, что ПН., принимая участие в работе аукционной комиссии, исполняла свои должностные обязанности по отбору участников аукциона и выполнению организационно-распорядительных функций, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых решений.

Как правильно указано судьями в обжалуемых решениях, по общему правилу, установленному законом (статьи 2.1, 2.2, 2.4 КоАП РФ), должностное лицо несёт административную ответственность лишь в случаях, когда непосредственно данное лицо, исполняя свои должностные обязанности исключительно по занимаемой должности, единолично совершает противоправное, виновное действие (бездействие), за которое, в частности, указанным Кодексом установлена административная ответственность. Члены же соответствующих коллегиальных органов (советов директоров, наблюдательных советов, коллегиальных исполнительных органов, счётных, ревизионных, ликвидационных комиссий), а также лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной исключительно государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением или уполномоченным органом, несут административную ответственность как должностные лица только за совершение строго определённых административных правонарушений, исчерпывающий перечень которых приведён в примечании к статье 2.4 Кодекса.

ПН. постановлением Тывинского УФАС привлечена к административной ответственности исключительно за действия, совершённые ею при осуществлении функций члена конкурсной, аукционной комиссии, выразившиеся в том, что данной комиссией коллегиально принято незаконное решение, а не за действия, совершённые ею единолично при исполнении ею своих должностных обязанностей по занимаемой должности. Вменённое ей в вину правонарушение в примечании к статье 2.4 КоАП РФ перечень составов правонарушений, за совершение которых лицо, осуществляющее функции члена конкурсной комиссии, может быть привлечено к административной ответственности как должностное лицо, не включено. Следовательно, как член указанной комиссии ПН. за коллегиально принятое данной комиссией незаконное решение не может быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо. Кроме того, в данном случае конкуренция была ограничена не органом власти или органом местного самоуправления (часть 1 статьи 14.9 Кодекса), а комиссией, которая ни органом власти, ни органом местного самоуправления не является.

Доводы жалобы со ссылкой на решения других судов, вынесенные по другим делам, о неправильной правовой позиции судей, рассмотревших дело, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее федеральное законодательство не содержит обязанности судьи, рассматривающего конкретное дело, руководствоваться при его разрешении решениями других судей, вынесенными по другим делам, а не законом. Все решения, вынесенные судьями по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, могут быть обжалованы (опротестованы) в установленном законом порядке.

Более того, вступившим в законную силу решением судьи постановление о назначении ПН. административного наказания отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено за отсутствием состава правонарушения. Возможное вынесение или вступление в законную силу постановления о назначении ПН. административного наказания после отмены вступившего в законную силу судебного постановления, признавшего отсутствие состава правонарушения, будет означать для неё поворот дела к худшему.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах. В соответствии с общепризнанными правовыми принципами поворот к худшему для оправданного при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, как правило, недопустим (часть 1 статьи 50 Конституции РФ, пункт 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

При таких обстоятельствах обжалуемые решения являются законными, обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2014 года и решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПН., оставить без изменения, а надзорную жалобу временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ХФ. – без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда Республики Тыва Н.Ч. Кужугет