Гражданский кодекс часть 1

Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу представителя Администрации Старооскольского городского округа ФИО4 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2016 года и решение судьи Белгородского областного суда от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,

установил:

постановлением судьи городского суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – Администрация округа) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе представитель привлекаемого юридического лица ФИО4 просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что в адрес Администрации округа не поступало обязательных для исполнения письменных предписаний о приостановлении работ.

Изучив доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные, дорожные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей (ст. 7.14.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в мае - июне 2016 года в адрес начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области, в соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об объектах культурного наследия, поступили заявления жителей г.Старый Оскол ФИО10., ФИО5, ФИО6 и ФИО11 о включении здания, расположенного по адресу: <адрес>, как обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр таких объектов и необходимости сохранения указанного здания, представляющего ценность, с обоснованием историческими фактами.

В связи с поступлением заявления об обнаружении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, 12.05.2016 года, 09.06.2016 года в адрес Администрации округа Управлением направлены уведомления о том, что проводятся работы по определению историко-культурной ценности объекта по адресу: <адрес> в связи с чем указано о необходимости обеспечения Администрацией округа сохранности указанного здания до определения его историко-культурной ценности, однако в период проведения исследования был осуществлен демонтаж здания, что подтверждается имеющимися в деле фотографическими изображениями объекта.

Заключением государственного эксперта РФ по проведению историко- культурной экспертизы от 23.06.2016 года установлено, что указанный дом представлял ценный в градостроительном отношении объект городской застройки исторического центра Старого Оскола, однако в связи с его разрушением, дом перестал представлять историко-культурную ценность.

Таким образом, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области не исполнила обязанности по приостановлению работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия.

Факт совершения Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.14.2 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-13); заявлениями ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО11 (л.д. 25-37); уведомлениями Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области (л.д. 50, 53); и другими материалами дела, исследованными в судебных заседаниях и оцененными в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области не является субъектом вмененного административного правонарушения, были проверены судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Утверждения представителя привлекаемого юридического лица об отсутствии обязательных для исполнения письменных предписаний Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области о приостановлении работ на объекте, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.

Судьей городского суда обоснованно сделаны выводы о том, что <адрес> относится к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия, обнаруженным в ходе проведения работ (до принятия решения о включении либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень в срок не более 90 суток в порядке ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ»).

Частью 4 ст. 36 вышеуказанного закона определено, что в случае обнаружения в ходе проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, заказчик указанных работ, технический заказчик (застройщик) объекта капитального строительства, лицо, проводящее указанные работы, обязаны незамедлительно приостановить указанные работы и в течение трех дней со дня обнаружения такого объекта направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия письменное заявление об обнаруженном объекте культурного наследия.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, которым получено такое заявление, организует работу по определению историко-культурной ценности такого объекта в порядке, установленном законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территории которых находится обнаруженный объект культурного наследия.

Таким образом, для приостановления работ на указанном объекте выдача письменного предписания государственным органом охраны объектов культурного наследования не требовалась.

Приведенные в постановлении выводы нахожу обоснованными, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности юридического лица – Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 7.14.2 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые решения являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2016 года и решение судьи Белгородского областного суда от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов