Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу потерпевшего С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.11.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.12.2016, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания «ЖилФонд» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания «ЖилФонд» (далее – ООО «УК «ЖилФонд») ФИО1 на основании п.6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Томского областного суда от 22.06.2016 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба С. – без удовлетворения.

Постановлением и.о. председателя Томского областного суда от 16.09.2016 вышеуказанные постановление и решение отменены в связи с рассмотрением дела судьей районного суда с нарушением правил подсудности, материалы дела направлены на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.11.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016) производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО«УК «ЖилФонд» ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.12.2016 постановление мирового судьи от 10.11.2016 оставлено без изменения.

В жалобе потерпевший С. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи истечением 17.12.2016 срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что доказательства в их совокупности надлежащим образом мировым судьей оценены не были. Анализируя письмо ФИО1, поступившее в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора 03.12.2015, а также показания свидетелей Ч., С., полагает, что вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается материалами дела. Кроме того, выражает несогласие с выводами, изложенными в постановлении, о наличии у него (С.) задолженности за электроснабжение. Также обращает внимание, что мировой судья незаконно переквалифицировал деяние ФИО1 с ч.2 ст. 14.1.3 на ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда оставил постановление без изменения, допустив нарушение процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена ФИО1, возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы потерпевшего С., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ) наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что государственным жилищным инспектором Томской области 28.12.2015 в отношении генерального директора ООО «УК «ЖилФонд» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 08.10.2015 в квартире /__/ произведено отключение электроэнергии за 1 сутки до получения собственником уведомления о необходимости погашения задолженности по электроснабжению и предстоящем отключении электроснабжения, тем самым не организована работа по соблюдению порядка приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Мировой судья в своем постановлении от 10.11.2016 пришел к выводу, что в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время в связи с доказанностью при введении ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю С., не извещенному об этом за трое суток, нарушения порядка, установленного в подп. «б» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, в действиях ФИО1 мировой судья усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем мировой судья не усмотрел оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по указанной статье, производство по делу прекратил на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского районного суда г. Томска постановление мирового судьи от 10.11.2016 оставил без изменения. Данное решение вступило в законную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, порядок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 10.11.2016 по делу об административном правонарушении соблюден.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что переквалификация деяния ФИО1 с ч.2 ст. 14.1.3 на ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неверной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.23 и ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами, и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Изложенное исключает возможность переквалификации вменяемого ФИО1 деяния с ч.2 ст. 14.1.3 на ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи указание в обжалуемом постановлении на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исключению.

Вместе с тем производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанная формулировка в целом является верной на основании следующего.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененное ФИО1, не является длящимся и, вопреки доводу жалобы, совершено 08.10.2015, а не 17.12.2015. На момент вынесения резолютивной части постановления мировым судьей (08.11.2016) годичный срок давности за данное правонарушение истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу в отношении ФИО1 подлежало прекращению по указанному в постановлении основанию (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности) с указанием на ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.11.2016 надлежит изменить: исключить указание на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указать в резолютивной части постановления на то, что прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из обжалуемого решения следует исключить указание на статью 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.11.2016, вынесенное в отношении генерального директора ООО «УК «ЖилФонд» ФИО1, изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указать в резолютивной части постановления на то, что в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из описательно-мотивировочной части решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.12.2016 исключить указание на статью 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанные судебные акты, вынесенные в отношении генерального директора ООО «УК «ЖилФонд» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя

Томского областного суда В.В. Поляков