Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника А.Г. Шарифуллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

В жалобе защитник А.Г. Шарифуллин, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении ИП ФИО1 судебные акты отменить, производство по делу прекратить по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы А.Г. Шарифуллина не нахожу.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), автозаправочных станциях.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Материалами дела установлено, что в 21 час 10 минут 16 августа 2016 года в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО1, расположенном на остановочном пункте общественного транспорта «<адрес>, гражданину А.В. ФИО3 реализована алкогольная продукция, а именно пиво «Козел темное» с содержанием алкоголя 4,9% объемом 0,5 литра.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколами об административном правонарушении (л.д.1), осмотра места происшествия (л.д. 5-8); сообщением в УМВД России по Нижнекамскому району (л.д.2); объяснениями А.В. ФИО3 (л.д.4), а также приобщенными к делу фотоматериалами (л.д.9-11).

По сведениям Исполнительного комитета города Нижнекамска Республики Татарстан магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и является остановочным павильоном (л.д. 27).

Согласно данным МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан ФИО1 зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 132-134).

Товарная продукция, реализуемая в помещении магазина «Хазар» принадлежит ФИО1, что им и не оспаривается.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 возбуждено сотрудником полиции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению гражданина А.В. ФИО3, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол оформлен в присутствии ИП ФИО1 с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит указание места, времени совершения и события административного правонарушения, а именно о реализации в 21 час 10 минут 16 августа 2016 года алкогольной продукции в магазине «Хазар», расположенном на остановочном пункте общественного транспорта «Интеркама банк».

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, не допущено.

На основании изложенного, обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает.

Административное наказание назначено в нижнем пределе санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 3.2 и пункта 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация является видом административного наказания и состоит в принудительном безвозмездном обращении в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации имущества, явившегося орудием совершения или непосредственно предметом административного правонарушения.

Следовательно, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит конфискации в том случае, если она являлась предметом административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра помещений магазина «<данные изъяты>» обнаружена и изъята большая партия алкогольной продукции - пиво различных наименований общим объемом 739,4 литра.

Доказательств объективно свидетельствующих о том, что данная продукция не была предназначена для продажи, в материалах дела не содержится.

Таким образом, назначение ИП ФИО1 дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельным признается довод жалобы о вынесении судебного постановления с нарушением правил подсудности.

Подведомственность и подсудность дел судам определены в статьях 23.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Категории дел об административных правонарушениях, которые рассматривают судьи, установлены частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены категории дел, которые, по общему правилу, подведомственны иным органам и должностным лицам, но которые могут быть переданы этими органами (должностными лицами) для рассмотрения судье - в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении орган (должностное лицо) признает необходимым обсудить вопрос о возможности применения к лицу, в отношении которого ведется дело, мер наказания, которые не могут быть применены самим органом (должностным лицом) и назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

К мерам административного наказания, применять которые вправе только судьи, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения (часть 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Так, в силу указанной нормы за нарушение законодательства Российской Федерации об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусматривается годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Судебные акты соответствуют требованиям закона.

Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А.Г. Шарифуллина – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров