Гражданский кодекс часть 1

Врио.Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 г., решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, привлекаемое лицо ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, имеется копия акта освидетельствования на состояние опьянения; прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью техсредства, при этом в протоколе не указано, какое именно техсредство было использовано; рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку составлен без участия свидетелей.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, просмотрев видеозапись, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 25 августа 2016 г. в 18 час. 14 мин. возле дома 12 по ул. Молодежная, с. Тасагар ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ 2200695-04» с государственным регистрационным знаком № ..., не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с помощью технического средства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2016 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 августа 2016 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 августа 2016 г., протоколом о задержании транспортного средства от 25 августа 2016 г. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также освидетельствования с помощью технического средства также подтверждается изученной видеозаписью, произведенной инспектором ДПС в салоне патрульного автомобиля.

Ссылка на копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно отклонена судьей районного суда, поскольку указанный акт в материалах отсутствует, также на видеозаписи видно, что ФИО1 отказался от освидетельствования с применением алкотестера.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ГИБДД подлежит исключению из числа доказательств, поскольку он не был зарегистрирован должным образом в Книге учета сообщений о происшествиях, не влияет на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Составление рапорта сотрудником полиции нормами КоАП РФ не регламентировано, а потому в данном случае положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, определяющие критерий допустимости доказательств, не подлежат применению.

При этом рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие противоправного деяния, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении наименования измерительного прибора на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД при его составлении не были установлены свидетели совершенного ФИО1 административного правонарушения. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении жалобы привлекаемого лица ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 г., решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Врио.Заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики ФИО2 Васильева