Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ФИО) на вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.03.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «СК ВЕК»

на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действях состава административного правонарушения.

Указано, что основанием для принятия такого решения послужило ненадлежащее извещение ООО «СК ВЕК» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что расценено судьей как существенный недостаток протокола об административном правонарушении и безусловное нарушение права юридического лица на защиту.

Кроме того, в адрес начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ФИО) вынесено представление, в котором обращено внимание на ненадлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015 указанные постановление и представление оставлены без изменения.

В жалобе заместитель директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ФИО), направивший дело на рассмотрение судье, просит об отмене указанных судебных решений. В обоснование ссылается, на надлежащее извещение ООО «СК ВЕК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место ( / / ). Таким образом, в настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО «СК ВЕК» к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи поставленный в жалобе должностного лица вопрос о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных решений о прекращении производства по делу не имеется.

Вместе с тем следует согласиться с доводами жалобы должностного лица об отмене представления мирового судьи, вынесенного в адрес начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ФИО)

Основанием для вынесения указанного представления послужило ненадлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что извещения о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ( / / ) и ( / / ) были направлены ООО «СК ВЕК» телеграммами по адресу - <...>.

Данный адрес в качестве места нахождения юридического лица указан в Едином государственном реестре юридических лиц (по состоянию на 29.01.2015) - <...>.

Поскольку телеграммы вручены не были ввиду неявки адресата за их получением (л.д. 14-15), протокол об административном правонарушении был составлен ( / / ) в отсутствие законного представителя юридического лица. Копия протокола была направлена по месту нахождения юридического лица (л.д. 7-8), что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о существенном нарушении процессуальных требований при извещении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и, как следствие, о нарушении права юридического лица на защиту, нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.03.2015 о прекращении в отношении ООО «СК ВЕК» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное в этой части по жалобе решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015 оставить без изменения.

Представление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.03.2015, вынесенное в адрес временно исполняющего обязанности начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ФИО), а также решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015, в части оставления без изменения указанного представления, отменить.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина