Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу старшего государственного инспектора отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 19.02.2016 года и решение Ленинского районного суда г.Самары от 12.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.30 КоАП РФ в отношении частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 19.02.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.30 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 12.05.2016 года постановление мирового судьи от 19.02.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указывая на необоснованное освобождение частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.30 КоАП РФ, считает, что Отчет мониторинга утвержден заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки 02.11.2015, а указание в п.5 отчета о завершении мониторинга 05.11.2015 является технической ошибкой, последствия которой не могут служит основанием для признания проверки недействительным, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением административного дела на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании ч.1 ст.19.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки с 23.11.2015 по 27.11.2015 года внеплановой выездной проверки в отношении частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» старшим государственным инспектором отдела регулирования надзорной деятельности Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №/ВП/Л/З/К-19.30.1 от 27.11.2015г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.30 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен по результатам проведения выездной внеплановой проверки мировой судья правильно дал оценку основаниям проведения проверки, поскольку был обязан выяснить обоснованность проведения данной проверки и законность получения доказательств, представленных должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.

Судебными инстанциями правильно установлено, что проверка частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» проведена на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки №2185 от 20.11.2015 года, измененного в ходе проведения проверки приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки №2224 от 26.11.2015 года.

Как указано в преамбуле приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки №2185 от 20.11.2015 года он принят на основании п. 2 ч. 5 ст. 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и в целях проверки информации, содержащейся в Отчете о проведении мониторинга системы высшего образования, утвержденного заместителем руководителя Рособрнадзора 02.11.2015 года (п. 5.1 приказа) (л.д.64, том 1).

Согласно п. 27 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 2 ч. 5 ст. 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 N 273-ФЗ выявление органами по контролю и надзору в сфере образования нарушений требований законодательства об образовании, в том числе требований федеральных государственных образовательных стандартов, на основе данных мониторинга в системе образования, предусмотренного статьей 97 Закона об образовании, может стать дополнительным к предусмотренным ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием проведения внеплановой проверки организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Соответственно, в основе проведения внеплановой проверки образовательных организаций могут быть только результаты мониторинга, проведённого в соответствии со ст. 97 Закона об образовании.

Мировой судья правильно пришёл к выводу, что согласно ч. 5 ст. 97 Закона об образовании порядок осуществления мониторинга системы образования, а также перечень обязательной информации, подлежащей мониторингу, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Данный порядок определен в Правилах осуществления мониторинга системы образования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 05.08.2013 года №662, пункт 8 которых определяет, что результаты проведенного анализа состояния и перспектив развития системы образования ежегодно публикуются на официальных сайтах органов государственной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сети «Интернет» в виде итоговых отчетов по форме, установленной Министерством образования и науки Российской Федерации, не реже 1 раза в год в соответствии со сроками, установленными органами государственной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Приказом Рособрнадзора от 14.07.2014 года №1085 утверждена Процедура проведения мониторинга системы высшего образования, согласно п. 4 которой итогом указанного мониторинга является подготовка и направление итогового отчета о результатах проведенного мониторинга в Министерство образования и науки Российской Федерации. Форма итогового отчета о результатах анализа состояния и перспектив развития системы образования утверждена Приказом Минобрнауки России от 27.08.2014 года №1146.

Таким образом, основанием проведения внеплановых проверок образовательных организаций в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 93 Закона об образовании могут быть конкретные нарушения, выявленные на основании итоговых отчетов, утвержденных по форме, установленной Приказом Минобрнауки России от 27.08.2014 г. № 1146, проводимых в целях проверки наличия выявленных нарушений.

Однако Отчет о проведении мониторинга системы высшего образования от 02.11.2015 года, указанный в п.5.1 приказа Рособрнадзора от 20.11.2015 года №2185 по форме,
в том числе по своему содержанию не соответствует Приказу Минобрнауки России от
27.08.2014 года №1146, и, соответственно, не мог служить основанием для проведения
внеплановой проверки в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 93 Закона об образовании.

При этом мировым судьей правомерно указано, что согласно п.10 Отчета выявленные нарушения основаны на анализе сайта привлекаемого к административной ответственности лица в сети «Интернет», в то время как в приказе от 20.11.2015 года №2185 указывается, что проверка осуществляется в соответствии с Правилами размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 года №582 и Требованиями к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления на нем информации, утвержденных приказом Рособрнадзора от 29.05.2014 года №785, и иными нормативными актами в сфере образования. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии оснований внеочередной внеплановой проверки целям такой проверки, установленным в п. 5.1 приказа от 20.11.2015 №2185.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 19.02.2016 года районным судьей также установлено, что в Отчете, указанном в п. 5.1 приказа Рособрнадзора от 20.11.2015 г. №2185, не содержатся сведения о нарушении образовательной организацией вменяемых по настоящему делу правил оказания платных образовательных услуг.

Мировым судьей также установлено, что частное учреждение образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» не был ознакомлен с Отчетом, в то время как согласно ч. 4 ст. 10, ч. 4 ст. 12 Закона №294-ФЗ выездная проверка начинается с обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя, в том числе с основаниями проведения выездной проверки.

Кроме того, предыдущими судебными инстанциями правильно установлено, что ни Законом № 294-ФЗ, ни Законом об образовании, ни Административными регламентами, указанными в п.10 приказа Рособрнадзора от 20.11.2015 года №2185, ни приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 года №14, надзорному органу не предоставлено право вносить изменения в приказ о проведении проверки в ходе её проведения, мотивируя такое изменение неопределенной, двусмысленной формулировкой о служебной необходимости. Такое изменение противоречит предусмотренному в п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 294-ФЗ принципу открытости и доступности информации об организации и проведении проверки, не обеспечивает гарантию для юридического лица от произвольного изменения надзорным органом начатой и проводимой проверки, и гарантии независимости, компетентности и объективности экспертов, участвующих в проверке.

Таким образом, проверяя законность получения доказательств по делу о привлечении лица к административной ответственности мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» в период с 23.11.2015 по 27.11.2015 года в соответствии с приказами Рособрнадзора от 20.11.2015г. №2185, от 26.11.2015г. №2224 на основании Отчета от 02.11.2015 года.

Доводы надзорной жалобы о возможности признания результатов проверки недействительными исключительно в соответствии со ст.20 Закона № 294-ФЗ основаны на неправильном применении норм права, несостоятельны, поскольку положения ст.20 Закона №294-ФЗ не запрещают суду сделать вывод о незаконности проверки, если будут выявлены и подтверждены иные, а не грубые, нарушения закона при проведении проверки. При этом мировой судья не делал вывод о недействительности результатов проведенной проверки, а применительно к ст.26.2 КоАП РФ дал оценку незаконности результатов проверки, проведенной с установленными нарушениями закона, в том числе по причине отсутствия правовых оснований для проведения внеплановой проверки Медицинского университета «Реавиз» в период с 23.11.2015 по 27.11.2015 года.

Довод надзорной жалобы о том, что указанный вывод сделан мировым судьей только на основании факта утверждения Отчета ранее срока завершения мониторинга, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются доказательства нарушения Рособрнадзором указанных ранее положений законодательных и подзаконных актов, регулирующих порядок проведения внеплановых проверок, в том числе в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 93 Закона об образовании.

Мировой судья правильно применил положения ч. 10 ст. 54 Закона об образовании, п.14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706, приказа Минобрнауки России от 21.11.2013г. № 1267 и на основании ст.422 ГК РФ квалифицировал положения п.20 указанных Правил как обычное условие, применяемое независимо от его включения в текст договора.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ является правильным.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 12.05.2016 года по жалобе должностного лица постановление мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 19.02.2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также тот факт, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, что являлось бы основанием для отмены состоявшихся судебных решений и направлении административного дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено, основания для удовлетворения надзорной жалобы старшего государственного инспектора отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба старшего государственного инспектора отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО1 об отмене вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 19.02.2016 года и решения Ленинского районного суда г.Самары от 12.05.2016 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 19.02.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.30 КоАП РФ, в отношении частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» и решение Ленинского районного суда г.Самары от 12.05.2016 года оставить без изменения, надзорную жалобу старшего государственного инспектора отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров