Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в качестве защитника публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр», на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2019 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица? публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2019 года, публичное акционерное общество «Авиакомпания ЮТэйр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении общества судебными актами по делу, его защитник обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наступление административной ответственности.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 457, лицензионными требованиями при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров является в частности, наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров.

В силу пункта 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее по тексту? Правила) регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в нарушение указанных правовых норм, 15 апреля 2019 года ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» допустила задержку рейса № ЮТ 138 из аэропорта города Новосибирска на 13 часов 27 минут, не обеспечив резервное воздушное судно для выполнения регулярной воздушной перевозки пассажиров.

Данные обстоятельства, а также факт совершения обществом вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: оперативной информацией о событиях в транспортном комплексе по Сибирскому федеральному округу (л.д.1-4); сведениями о задержках рейсов в аэропорту «Толмачево» (л.д.13); протоколом об административном правонарушении (л.д.20-27); отчетом по рейсам ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (л.д.48-49).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении перевозочных документов, а также расписания движения воздушных судов ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», вопреки утверждениям заявителя, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку расписание движения воздушных судов является, в силу пункта 72 Правил, общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Авиакомпании.

Кроме того, информация о расписании рейса № ЮТ 138 представлена дежурно-диспетчерским отделом Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением безопасности по Сибирскому федеральному округу, а также уполномоченными лицами аэропорта «Толмачево». Представленная информация соответствует информации, размещенной на сайте Авиакомпании.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы защитника ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ФИО1 о том, что в действиях Авиакомпании отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Авиакомпания имеет достаточное количество резервных судов, одно из которых было предоставлено для осуществления рейса № ЮТ 138, а задержка рейса произведена по техническим причинам, на что Авиакомпания имеет право, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

По смыслу пункта 76 Правил, перевозчик вправе задержать рейс, указанный в билете, только в случае, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что существовала угроза безопасности полета и/или авиационной безопасности. Приложенные защитником общества к возражениям копии страниц бортового журнала не могут быть приняты к качестве допустимых доказательств, поскольку в нарушение статьи 10 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены не на русском языке.

Следовательно, факт задержки рейса вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, не подтвержден.

Кроме того, именно на авиаперевозчике лежит обязанность по формированию расписания регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров с учетом резервирования воздушных судов, находящихся в парке авиаперевозчика.

В соответствии с пунктом 15 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Минтранса России от 13 августа 2015 года № 246, количество резервных воздушных судов определяется перевозчиком с учетом налета часов на одно воздушное судно, регламента технического обслуживания воздушных судов и процедур поддержания летной годности.

В данном случае перегон воздушного судна с рейса № 9937 не позволил избежать длительной задержки рейса, в связи с поздним прибытием самолета.

Следовательно, Авиакомпания «ЮТэйр» не учла изложенные выше нормативно-правовые требования, что повлекло за собой отсутствие резервного судна в аэропорте «Толмачево» 15 апреля 2019 года для выполнения перевозки пассажиров в соответствии с расписанием регулярных воздушных перевозок, что обоснованно расценено как нарушение лицензионных требований к осуществлению воздушных перевозок.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2019 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица? публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в качестве защитника публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» ? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян