Постановление № 4А-934 от 25.11.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        № 4а – 934

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 25 ноября 2011 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении ФИО1  по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 октября 2010 года

ФИО1

назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

Как следует из материалов дела, ( / / ) ФИО1 управлял транспортным средством «КАМАЗ» в состоянии опьянения повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу, поскольку оснований для проведения освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось, так как спиртные напитки он не употреблял. Кроме того, указывает на то, что при составлении процессуальных документов нарушен порядок привлечения понятых. Указывает на то, что рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер.

Однако оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) года в ( / / ) часов на ... ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8) и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) у ФИО1 имелись признаки, свидетельствующие о наличии состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке. Поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,025 мг/л. Из акта усматривается, что освидетельствование проведено в полном соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, с применением технического средства, прошедшего поверку в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что отражено в акте. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем лично указал в акте, поэтому оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Указанные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. При этом понятые каких–либо замечаний и дополнений к составленным процессуальным документам не указали. Копии протокола и акта ФИО1 получил лично, замечаний не имел.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения обоснованно был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью, замечаний и дополнений не имел.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ). ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Данное постановление вступило в законную силу ( / / )., его исполнение окончено ( / / ). (л.д.10). Аналогичное правонарушение ФИО1 совершил ( / / )., то есть в течение одного года после отбытия наказания.

Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении в судебное заседание являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела ( / / ) ФИО1 лично вручена повестка, что подтверждается распиской (л.д.9). Согласно приказа № в связи с прекращением полномочий мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Нижнего Тагила обязанность по рассмотрению дел об административных правонарушениях возложена на мирового судью судебного участка № 4 Дзержинского района г. Нижнего Тагила. Судебные участки № 1 и № 4 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области находятся по одному адресу, однако ни на один из указанных участков ФИО1 в назначенное время не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело обоснованно рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 октября 2010 года в отношении ФИО1  оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина