Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ИПФИО5 на решение судьи Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года по жалобе ИПФИО5 на постановление старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды, начальника отдела ФИО1 от 12 мая 2016 года № 62/16/0487, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ИП,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 01 октября 2015 года №, составленному главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края – государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО2, при проведении ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> рейдового мероприятия по проверке соблюдения законодательства об охране окружающей среды на территории <адрес> выявлены нарушения ИПФИО5 требований статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившиеся в том, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенном по адресу: <адрес> в 1 км от ориентира по направлению на северо-восток с правой стороны дороги в 50 метрах вдоль автомобильной трассы «<адрес>» по направлению в <адрес>, на расстоянии 50 м от полигона твердых бытовых отходов, обнаружена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов. При этом из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановившегося на данном земельном участке, трое человек осуществляли сброс твердых бытовых отходов в виде кассовых чеков, ценников и коробок в примерном объеме 3 куб.м, образовавшихся в результате производственной деятельности магазина «<данные изъяты>» ИПФИО5, на почву рельефа местности.

Постановлением старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела ФИО3 от 08 октября 2015 года № 62/15/0397 ИПФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 11 января 2016 года постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 22 марта 2016 года указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалобы ИПФИО5 и старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО3 – без удовлетворения.

28 апреля 2016 года государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды – главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2 вынесено определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 01 октября 2015 года № в части указания места составления данного процессуального документа, а также того, что ИПФИО5 допущены нарушения статьи 4, пунктов 2 и 3 статьи 14 и статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

При новом рассмотрении 12 мая 2016 года вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года постановление изменено путем исключения из него указания на нарушение ИПФИО5 пунктов 2, 3 статьи 14 и статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 года указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ИПФИО5 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО5 просит отменить вступившие в законную силу судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судья краевого суда в нарушение общепризнанных принципов международного права повторно рассмотрела данное дело об административном правонарушении; дело не было рассмотрено объективно, о чем свидетельствует оглашение судьей краевого суда решения после непродолжительного перерыва в судебном заседании; ее вина в совершении вмененного административного правонарушения материалами дела не подтверждается; акт от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, так как указанные в нем должностные лица при его составлении не присутствовали; не обладая специальными познаниями, судья не мог по фотографиям идентифицировать структуру отходов и сделать вывод об их принадлежности определенному лицу; судом не установлены обстоятельства передачи коробок ФИО и не учтено, что указанные коробки не являлись отходами, а представляли собой тару, используемую для размещения в ней товаров; по аналогичному делу, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, производство было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы данного дела, а также дел об административном правонарушении №, №, №, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений осуществляются в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Между тем вышеуказанные требования закона при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2015 года в <данные изъяты> должностным лицом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края в отношении ИПФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08 октября 2015 года дело рассмотрено по существу с вынесением старшим государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела ФИО3 постановления о назначении ИПФИО5 административного наказания.

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 11 января 2016 года указанное постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. Принимая такое решение, судья районного суда исходил, в том числе из того, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержит сведений о месте его составления; кроме того, в постановлении должностного лица указано на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО5 требований статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», тогда как соответствующее нарушение в протоколе об административном правонарушении в вину последней не вменялось, не указаны время совершения такого правонарушения и его объективная сторона.

После поступления дела об административном правонарушении в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края 28 апреля 2016 года должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, было вынесено определение о внесении изменений в данный протокол.

Вместе с тем, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, данный протокол в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для устранения недостатков не возвращался, соответствующий процессуальный документ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, устранение недостатков протокола об административном правонарушении и внесение в него изменений возможны только при его возвращении в орган или должностному лицу, его составившему, на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала его разрешения по существу. При этом стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Данное дело было принято должностным лицом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края к производству, рассмотрено 08 октября 2015 года по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении, внесения в него изменений.

Таким образом, устранение недостатков протокола об административном правонарушении и внесение в него изменений после рассмотрения дела по существу, стадии обжалования и возвращения дела на новое рассмотрение не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по нему последующих решений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды, начальника отдела ФИО1 от 12 мая 2016 года №, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 года, вынесенные в отношении ИПФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды, начальника отдела ФИО1 от 12 мая 2016 года №, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

<данные изъяты>