Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Сакура» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 мая 2014 года, должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Сакура» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что ООО «Сакура» принимались все необходимые меры к обеспечению наличия в аптечном пункте необходимого минимального перечня лекарственных средств и препаратов. Доказательств хранения обществом лекарственных препаратов без учета систематизации, указанной в п.8 Правил хранения лекарственных средств, а также хранения лекарственных средств с иными нарушениями установленных условий в материалах дела не представлено. Кроме того, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления, не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц- от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что ООО «Сакура», директором которого является ФИО1, осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности ЛО №19-02-000339 от 17 февраля 2014 года, с указанием срока действия – бессрочно (л.д.35-45). Должностным лицом специалистом – экспертом отдела лицензирования и государственного контроля Министерства здравоохранения ФИО2 в ходе проведения проверки 05 марта 2014 года было установлено, что в аптечном пункте расположенном по адресу: <адрес>, перечень лекарственных средств утвержденных приказом Министерства Здравоохранения РФ от 15.09.2010 года №805н «О минимальном ассортименте лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи», не соответствуют требованиям приказа, отсутствуют лекарственные средства Лоперамид, Клотримазол, что является нарушением п. 6 ст.55 ФЗ №61 «Об обращении лекарственных средств» который устанавливает: «аптечные организации индивидуальные предприятия, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи», а также недостаточное количество шкафов для хранения лекарственных препаратов, что является нарушением п.8 и отсутствие стеллажных карт, что является грубым нарушением п.10 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 №706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств».

Указанные обстоятельства, соответственно, вина должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей, в их числе: протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2014 года, составленным в отношении должностного лица генерального директора ООО «Сакура» ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО1,, согласно которым, она признает, что на момент проверки отсутствовали два лекарственных препарата, внесенные в минимальный ассортимент, копией свидетельства государственной регистрации юридического лица (л.д.14-15); копией Устава ООО «Сакура» (л.д.22-32); копией свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет; лицензией на осуществление фармацевтической деятельности ЛО №19-02-000339 от 17 февраля 2014 года (л.д.35-45); договором аренды нежилого помещения от 10 ноября 2013 года (л.д.46-49); Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 №706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств»; Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 15.09.2010 года №805 «О минимальном ассортименте лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи». Нарушений прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о рассмотрении дела мировым судьей, являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного административно дела была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 извещалась заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, по адресу места жительства: <адрес> а также по адресу осуществления фармацевтической деятельности: <адрес>, что подтверждается судебным извещением и почтовыми конвертами (л.д.79-80), вернувшимися в суд в связи с истечением срока их хранения на почте. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1, мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1, зная о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, имела возможность обеспечить получение направляемой в ее адрес корреспонденции,, изложить свою позицию по делу письменно, либо в установленном законом порядке передать полномочия по защите своих прав в суде уполномоченному ею лицу, однако, ничего не предпринимала, распорядившись подобным образом предоставленным ей правом.

Доводы надзорной жалобы, по сути сводятся к несогласию с вынесенным в отношении заявителя жалобы судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга