Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу защитника Танасийчука Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 10.07.2015г. в интересах ООО «Нефтетрубокомплект», на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2015г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 25.08.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, в отношении ООО «Нефтетрубокомплект»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2015г., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 25.08.2015г., ООО «Нефтетрубокомплект» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Защитник просит отменить вышеназванные судебные акты, в обоснование жалобы указывая, что ООО «Нефтетрубокомплект» выполнило требование Читинской таможни Сибирского таможенного управления от 20.03.2015г., оплатив таможенные платежи в размере 2325726,83 рублей, следовательно, по состоянию на 16.04.2015г. никакого частичного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов не было, в связи с чем на предприятие не распространяются требования п. 2, 3, 4 ст. 279 ТК ТС, применяемые лишь в случае частичного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

На момент вынесения обжалуемого постановления в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ООО «Нефтетрубокомплект» к ЗАО «ЕВРАКОР» о применении к договору №АРН/13/664 аренды техники с экипажем от 01.12.2013г. правил о договоре подряда, признании данной сделки притворной. Результаты рассмотрения спора имели бы существенное значения для разрешения вопроса о привлечении ООО «Нефтетрубокомплект» к ответственности, однако судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела до разрешения данного спора. Между тем, ООО «Нефтетрубокомплект» своей техникой, оборудованием и персоналом выполняло для ЗАО «ЕВРАКОР» строительно-монтажные работы на объекте. ЗАО «ЕВРАКОР» не эксплуатировало трубосварочные агрегаты, так как ООО «Нефтетрубокомплект» не передавало ему полисы ОСАГО, талоны техосмотра, свидетельства о регистрации ТС, без которых эксплуатация техники невозможна. В связи с изложенным, защитник полагает необоснованными выводы судебных инстанций о наличии в действиях организации состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ в пределах доводов жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, с санкцией для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение ограничений, установленных статьей 279 Таможенного кодекса Таможенного союза ООО «Нефтетрубокомплект» 01.12.2013г. заключило с ЗАО «ЕВРАКОР» договор аренды техники с экипажем №АРН/13/664 (л.д. 28-35 том 1).

Нарушение состояло в том, что передаваемая в аренду по договору техника (агрегаты трубосварочные) была ввезена ООО «Нефтетрубокомплект» на территорию Росийской Федерации, помещена под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, с периодичностью уплаты таможенных пошлин и налогов помесячно, и должна находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

При этом передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу не в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, допускается исключительно с разрешения таможенного органа.

Между тем ООО «Нефтетрубокомплект» соответствующего разрешения таможенного органа получено не было, техника передана во временное пользование ЗАО «ЕВРАКОР» по договору аренды техники с экипажем.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку судов обеих инстанций на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающей сомнений в своей правильности.

Довод жалобы о том, что трубосварочные агрегаты не передавались во временное пользование ЗАО «ЕВРАКОР» опровергается копиями актов приема-передачи трубосварочных агрегатов (л.д. 192-245 том 1), счет-фактурами (л.д. 1-27 том 2), актами выполненных услуг (л.д. 28-34 том 2), платежными поручениями по оплате аренды сварочных агрегатов (л.д. 115-126 том 1), ответом президента ЗАО «ЕВРАКОР» У, в котором им подтвержден факт пользования агрегатами на основании договора аренды с экипажем (л.д. 193 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между ЗАО «ЕВРАКОР» ООО «Нефтетрубокомплект» был заключен договор аренды техники с экипажем, под которым, в силу ст. 632 Гражданского кодекса РФ понимается договор, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Техника была передана во временное владение и пользование без разрешения таможенного органа, что образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Рассматривая ходатайство законного представителя ООО «Нефтетрубокомплект» об отложении слушания дела, судья районного удовлетворил его, руководствуясь необходимостью явки в судебное заседание защитников (л.д. 284 том 2).

Таким образом, вне зависимости от мотива отложения судебного заседания (не в связи с рассмотрением дела арбитражным судом г. Москвы), разбирательство по делу было отложено на более позднюю дату. Несмотря на это в судебное заседание, назначенное судьёй на03.07.2015г. (л.д. 287) представители ООО «Нефтетрубокомплект», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В связи с изложенным, прихожу к мнению, что дело было рассмотрено судьёй в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ, оснований для повторного отложения судебного разбирательства у судьи не имелось.

При этом факт предъявления иска о признании договора аренды притворной сделкой и применении к нему правил о договоре подряда не исключал возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Кроме того, согласно данным официального сайта Арбитражного суда г. Москвы www.msk.arbitr.ru указанное исковое заявление ООО «Нефтетрубокомплект» по делу №А40-99219/15 было рассмотрено судом 18.09.2015г. с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Утверждение автора жалобы о том, что частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов организации предоставлено не было, опровергается материалами дела.

Принятие заместителем начальника Сибирского таможенного управления от 13.03.2015г. решения о непредоставлении ООО «Нефтетрубокомплект» частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, продекларированных таможенной процедурой временного ввоза (допуска) основано на требованиях п. 1 ч. 4 и 5 ст. 283 ТК ТС, согласно которым сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при передаче временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенных органов считается день передачи, а если этот день не установлен- день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 настоящей статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, указанным решением подтверждается, что ранее ООО «Нефтетрубокомплект» было предоставлено частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, однако в связи с допущением им нарушений требований Таможенного законодательства, данная процедура прекращает действие, а таможенные пошлины и налоги подлежат уплате в полном размере без учета тарифных преференций и льгот. Последующая уплата декларантом таможенных пошлин в полном объеме не опровергает факта совершения вмененного ему правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ООО «Нефтетрубокомплект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Судья Новосибирского областного суда, рассмотрев жалобу, пришел к правомерному заключению о законности и обоснованности постановления судьи районного суда. Данные выводы подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятых решений, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2015г. и решения судьи Новосибирского областного суда от 25.08.2015г. не усматривается, а жалоба защитника Танасийчука Сергея Сергеевича подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2015г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 25.08.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, в отношении ООО «Нефтетрубокомплект», оставить без изменения, а жалобу защитника Танасийчука Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова