Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13 января 2010 года

ФИО1

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку размещенная на фасаде здания вывеска не содержала сведений рекламного характера и была размещена без ее разрешения. Кроме того, указывает на недопустимость использования в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия и свидетельских показаний сотрудника милиции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматриваю.

Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о рекламе, допущенное рекламораспространителем.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона «О рекламе», реклама основанных на риске игр, пари допускается только: в теле- и радиопрограммах с 22:00 до 07:00 местного времени; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры, а также в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников организатора азартных игр и (или) участников таких игр, находящихся в границах игорных зон.

В соответствие с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 27 этого закона, несет рекламораспространитель, под которым в силу пункта 7 статьи 3 названного Федерального закона понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, 12 августа 2009 года на фасаде здания ООО «Спортивный комплекс «Дельфин», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ......................, была размещена рекламная вывеска с изображением игровых автоматов и надписью «Слот-клуб». Это послужило основанием для возбуждения прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга 28 августа 2009 года дела об административном правонарушении л.д. 23-25).

Вопреки доводам жалобы ФИО1, протокол осмотра места происшествия л.д. 28-30) обоснованно признан доказательством по делу, предусмотренным частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку был составлен с участием законного представителя юридического лица и двух понятых, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, что они подтвердили личными подписями. Каких-либо замечаний по поводу составления данного протокола и произведенной в ходе осмотра фотосъемки от указанных лиц не поступило.

В соответствии с договором л.д. 48-55, 31), здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ......................, передано в аренду ООО «Спортивный комплекс «Дельфин», генеральным директором которого, согласно протокола общего собрания учредителей и приказа л.д. 32, 33) является ФИО1.

Согласно ее письменному объяснению л.д. 26), данному при проведении осмотра места происшествия, рекламная вывеска с изображением игровых автоматов и надписью «Слот-клуб» была размещена на фасаде здания ООО «СК «Дельфин» в феврале-марте 2008 года.

Из объяснений свидетеля М. л.д. 68, 97) следует, что рекламная вывеска была размещена им на фасаде здания ООО «СК «Дельфин» с согласия ФИО1, которая указала стену и этаж здания, на которых возможно было ее размещение.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из представленных фотоснимков л.д. 92-95) и пояснений названного свидетеля усматривается, что вывеска содержала изображение игровых автоматов и надпись «Слот-клуб», она была размещена на видном широкому кругу лиц месте.

Поэтому она, в силу названных положений закона, обоснованно расценена, как реклама.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в распространении ненадлежащей рекламы.

Ее действия верно квалифицированы по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ), за совершение которых ей назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности, в том числе имущественного положения, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением положений статей 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в качестве свидетеля судьей районного суда сотрудник милиции, составлявший протокол осмотра места происшествия л.д. 119, 122), пояснил, что вывеска рекламного характера была расположена на фасаде здания ООО «СК «Дельфин» в доступном и удобном для обозрения месте, хорошо просматривалась. При составлении протокола присутствовала ФИО1, по желанию которой, в качестве понятых были привлечены два сотрудника данного спортивного комплекса. Каких-либо замечаний по поводу произведенного осмотра, с применением фотосъемки, от них не поступило.

Согласиться с доводами жалобы о необоснованном привлечении в качестве свидетеля сотрудника милиции нельзя, поскольку согласно части 1 статьи 25.6 и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

На основании имеющихся в деле и дополнительных доказательств, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение, поэтому по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменения.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13 января 2010 года о назначении ФИО1 административного наказания по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2010 года оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина