Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Алтайского краевого суда от 10 сентября 2014 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 августа 2014 года об изменении постановления государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Ростехнадзора от 21 мая 2014 года, которыми

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Березовского участка электрических сетей Первомайского района электрических сетей производственного отделения Северо-Восточных электрических сетей филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 07 мая 2014 года (ошибочно указано – 07 марта 2014 года) № при проведении технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГ, установлено, что <данные изъяты> Березовского участка электрических сетей Первомайского района электрических сетей производственного отделения Северо-Восточных электрических сетей филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» ФИО2, осуществляя руководство земляными работами в районе дома № по <адрес>, допустил нарушение Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 (далее – Правила), а именно:

- пункта 6 Правил, не выполнив требование о сохранности вскрываемых газораспределительных сетей;

- пункта 16 Правил, нарушив поверхность земельного участка в охранной зоне газораспределительных сетей без письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительной сети;

- пункта 24 Правил, немедленно не остановив работы и не приняв меры по обеспечению сохранности обнаруженной на месте производства работ газораспределительной сети, не указанной в технической документации, не установив принадлежность газораспределительной сети и не вызвав представителей соответствующей эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Ростехнадзора от 21 мая 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, постановление должностного лица изменено, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления охранной зоны газораспределительной сети; ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» не получало согласие собственника на проектирование и строительство газопровода в охранной зоне кабельной линии электропередачи; выводы, содержащиеся в акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГ, носят предположительный характер; между его действиями по устранению ДД.ММ.ГГ аварии на КЛ-6 кВ и аварией на газопроводе, произошедшей ДД.ММ.ГГ, отсутствует причинно-следственная связь; согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГ работы по устранению аварии на газопроводе проводились по адресу: <адрес>, тогда как ОАО «МРСК Сибири» каких-либо земляных работ по указанному адресу не проводило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица было назначено судьей городского суда на <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ (л.д.31 об.).

ДД.ММ.ГГ ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, его интересы представляла защитник Плешивцева К.Ш., при этом в судебном заседании был объявлен перерыв до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ (л.д.8).

Решение судьи городского суда по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица объявлено ДД.ММ.ГГ без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом сведений об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в указанную дату не имеется.

Поскольку в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, рассмотрение дела не было окончено, а лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не участвовало, судья должен был принять меры для его надлежащего извещения о времени и месте последующего рассмотрения дела, чего сделано не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 августа 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 10 сентября 2014 года подлежат отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 августа 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 10 сентября 2014 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Справка:

судья районного суда ФИО

судья краевого суда ФИО1