Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Бобунова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 23 июня 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года) и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бобунова С.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 23 июня 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года) Бобунов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2015 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Бобунов С.А. просит об отмене указанных судебных актов.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут на <адрес> водитель Бобунов С.А., управляя автомобилем <.......> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бобунов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); списком нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Бобунова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершённого Бобуновым С.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности.

Довод жалобы Бобунова С.А. о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, был предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнут по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Ссылка Бобунова С.А. в жалобе на то, что подписи за понятых в протоколы были внесены инспектором ДПС, ничем не подтверждается, поэтому повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений не может.

Утверждение Бобунова С.А. в жалобе о том, что судьей районного суда нарушен срок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, который составляет два месяца с момента поступления дела в районный суд, поскольку рассмотрение дела состоялось спустя шестьдесят пять дней, является несостоятельным.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, жалоба Бобунова С.А. на постановление мирового судьи поступила в Центральный районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда вынес определение о направлении жалобы Бобунова С.А. мировому судье судебного участка № 122 Волгоградской области для выполнения требований ст. 30.2 КоАП РФ (л.д. 34), копия данного определения направлена Бобунову С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Жалоба Бобунова С.А. поступила мировому судье судебного участка № 122 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Бобунова С.А. направлено в Центральный районный суд г. Волгограда (л.д. 40). Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бобунова С.А. принята к производству и слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Учитывая вышеизложенное, срок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда не нарушен.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Бобунову С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Бобунова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 23 июня 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года) и решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2015 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Бобунова С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 23 июня 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года) и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бобунова С.А. оставить без изменения.

Заместитель председателя <.......>

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

<.......>