Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 23 июня 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года) и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 23 июня 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2015 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <.......> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); списком нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, был предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнут по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что подписи за понятых в протоколы были внесены инспектором ДПС, ничем не подтверждается, поэтому повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений не может.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что судьей районного суда нарушен срок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, который составляет два месяца с момента поступления дела в районный суд, поскольку рассмотрение дела состоялось спустя шестьдесят пять дней, является несостоятельным.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи поступила в Центральный районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда вынес определение о направлении жалобы ФИО1 мировому судье судебного участка № 122 Волгоградской области для выполнения требований ст. 30.2 КоАП РФ (л.д. 34), копия данного определения направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Жалоба ФИО1 поступила мировому судье судебного участка № 122 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено в Центральный районный суд г. Волгограда (л.д. 40). Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 принята к производству и слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Учитывая вышеизложенное, срок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда не нарушен.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 23 июня 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года) и решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2015 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 23 июня 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года) и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя <.......>

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

<.......>