Гражданский кодекс часть 1

Исполняющая обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило дата) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2014 года по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить. Жалобу мотивировал тем, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подведомственности; процессуальные документы ФИО1 подписал под давлением инспектора ГИБДД; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; инспектор ГИБДД вел себя агрессивно, психологически давил на ФИО1, угрожал; ходатайство об истребовании из ГИБДД фото-, видеосъемки, а также аудиозаписи с патрульного автомобиля ГИБДД оставлено судьями без внимания; протокол об административном правонарушении имеет дописки; ссылка на показания свидетеля – инспектора ГИБДД не допустима, т.к. он заинтересован в исходе дела; показания иных свидетелей мировым судьей необоснованно не приняты во внимание; судья районного суда предвзято рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается выезжать на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктами "a", "b" статьи 19 названной Конвенции каждый пользователь дороги должен проявлять особую осторожность при приближении к железнодорожному переезду и при проезде по нему. В частности, водитель транспортного средства должен двигаться с умеренной скоростью, с учетом указаний светового сигнала или звукового сигнала, предписывающего остановку, ни один пользователь дороги не должен въезжать на железнодорожный переезд, шлагбаумы или полушлагбаумы которого закрыты или закрываются или полушлагбаумы которого начинают подниматься.

Как следует из материалов дела, дата в 08 часов 55 минут на железнодорожном переезде адрес возле дома №... на адрес ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО13, государственный регистрационный знак №..., проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.15.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением ФИО1 о том, что он согласен с нарушением. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 принесено не было (л.д.4);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 от дата, согласно которому им была остановлена автомашина ФИО14, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, который проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 с допущенным правонарушением согласился, пояснив, что торопится в город, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ (л.д.5).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В материалах дела имеется определение командира ПДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО3 от дата о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 для рассмотрения мировому судье (л.д.2), что отвечает требованиям ч.2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ссылка ФИО1 в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением подведомственности, является несостоятельной.

Довод заявителя о том, что процессуальные документы ФИО1 подписал под давлением инспектора ГИБДД, является необоснованным. Из представленных материалов следует, что ФИО1 не выражал претензий и замечаний по поводу содержания оформленных в его отношении процессуальных документов, в том числе в части несоответствия отраженных в них сведений фактическим обстоятельствам дела. В случае несогласия с осуществленными в отношении него процессуальными действиями ФИО1 не был лишен возможности заявить об этом, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, равно как и отказаться от подписания документов, чего сделано не было.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не состоятелен.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения и сведения об ФИО1, как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Каких-либо возражений о нарушении его прав в протокол об административном правонарушении ФИО1 не внес. Таким образом, права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют материалы фото-, видео-, аудиофиксации нарушения ФИО1 правил дорожного движения не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Судьи судов первой и второй инстанций при рассмотрении дела и жалобы пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия законных и обоснованных постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении не содержит описок, исправлений, искажающих смысл и существо внесенных в него сведений, не имеет существенных недостатков, влекущих невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола соблюдены. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, о своих замечаниях и претензиях при оформлении процессуального документа не указал.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, у мирового судьи не имелось.

Довод об оказании на ФИО1 психологического давления со стороны инспектора ГИБДД при оформлении административного материала не нашел своего подтверждения в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5 (пассажиров автомобиля под управлением ФИО1), которые не сообщили мировому судье сведений об указанном обстоятельстве. Показаниями свидетеля ФИО6 (инспектора ГИБДД), пояснившего, что ФИО1 был согласен с нарушением, пояснял, что жена опаздывает на работу, довод о психологическом давлении был прямо опровергнут (л.д.18а-18б).

Довод жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД не могут служить доказательством по делу, является несостоятельным.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела об административном правонарушении не дают оснований усомниться в достоверности сообщенных инспектором мировому судье сведений. То обстоятельство, что ФИО6 является сотрудником ГИБДД, само по себе не свидетельствует о необъективности и недостоверности его показаний.

Допрос ФИО6 в качестве свидетеля не противоречит ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению.

При таких обстоятельствах не доверять показаниям свидетеля ФИО6 оснований не имеется.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о том, судья ФИО7 рассмотрела жалобу ФИО1 предвзято и необъективно, по материалам дела не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол является допустимым доказательством, и обоснованно принят в качестве такового мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить ФИО1 для сведения.

Исполняющая обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п В.Г.Иващенко

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО2

Справкамировой судья Мохова Л.Б. федеральный судья Шафикова Е.С.

№...