Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника ФИО1 – адвоката Курнева А.С. на постановление судьи Пронского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Курнев А.С. просит вышеуказанный судебный акт изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что выдворение ФИО1 приведет к нарушению его права на уважение личной и семейной жизни.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2014 года в 20 часов 05 минут по адресу <адрес> был задержан гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который на основании постановления Пронского районного суда Рязанской области от 31.03.2014 года ФИО1 был подвергнут по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ, однако уклонился от исполнения указанного наказания, а именно не выехал за пределы РФ, штраф не уплатил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, копией паспорта ФИО1, досье, постановлением Пронского районного суда Рязанской области от 31.03.2014 года. Указанным письменным доказательствам, имеющимися в материалах дела, не доверять оснований не имеется. Всем доказательствам судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено судьей районного суда, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Правильность квалификации действий правонарушителя районным судом, в жалобе не оспаривается.

Довод надзорной жалобы защитника о том, что применение к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации не применяется к лицам, у которых родственники проживают или проживали на территории РФ, несостоятелен.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вопреки доводу жалобы, допустимых письменных доказательств подтверждающих наличие фактических брачных отношений с гражданкой Г.Е.В., а также доказательств отсутствия возможности зарегистрировать отношения с указанной гражданкой в органах ЗАГС, не представлено. При рассмотрении дела судьей районного суда лицо, привлеченное к административной ответственности в судебном заседании вину в совершении правонарушения, признало, сведений о том, что на территории РФ проживают его прямые родственники, не представило.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Несогласие заявителя с позицией суда основанное на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом, не может служить основанием для пересмотра постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

Таким образом, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пронского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Курнева А.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Е.В. Сапунова