Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района Ярославской области от 8 ноября 2012 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница города Ярославля,

подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2012 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в том, что 11 августа 2012 года в 21 час 45 минут на территории СНТ «Железнодорожник» с. Сарафоново Бекреневского с/с Ярославского района Ярославской области управляла автомашиной «Ниссан-Альмера» (государственный регистрационный знак <***>) в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений с прекращением производства по делу об административном правонарушении; указывает, что спиртные напитки не употребляла, за рулем автомашины была трезвой, в протоколе указала о согласии пройти освидетельствование при помощи прибора, а не о согласии с результатами освидетельствования. Считает, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту ее жительства. Обращает внимание на отсутствие протокола судебного заседания. Указывает на нарушение порядка проведения освидетельствования (ей и понятым не разъяснены права, одноразовый мундштук вскрыт в отсутствие понятых, с результатами освидетельствования никто не ознакомлен). Указывает, что по собственной инициативе прошла медицинское освидетельствование, которым установлено, что она была трезвой. Обращает внимание на неточности в показаниях сотрудников ГИБДД. Не соглашается с оценкой показаний ФИО2 и ФИО3.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся пояснения ФИО1 о том, что она употребляла спиртные напитки накануне 10 августа 2012 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения – 0,11 мг/л и зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается записями в акте, который подписан понятыми и ФИО1. В акте указаны название технического средства («Alcotest»), заводской номер прибора (№ARCF0175), погрешность измерения (± 0,05 мг/л), дата последней проверки прибора (16 марта 2012 года). Каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования понятыми и ФИО1 не заявлено. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась. Все процессуальные документы, имеющиеся в деле, требованиям КоАП РФ соответствуют. Нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. Результаты медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного спустя более трех часов после установления факта алкогольного опьянения, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрено в соответствии с законом. В определении мирового судьи от 18 октября 2012 года указаны мотивы, по которым данное ходатайства оставлено без удовлетворения. Обязательное ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом. Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ. Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи подробно мотивированы в решении и являются правильными. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 8 ноября 2012 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев