Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, защитника ООО «Л.Марти», на постановление мирового судьи судебного участка № <...> Центрального АО <...> от <...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Л.Марти» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Центрального АО <...> от <...> ООО «Л.Марти» подвергнуто штрафу в размере 150 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления, <...> в помещениях, принадлежащих ООО «Л.Марти», расположенных по адресу: <...>, государственным инспектором ЦАО <...> по пожарному надзору <...> А.Ю. в ходе проверки исполнения законного предписания № <...> от <...>, выданного ООО «Л.Марти», установлено, что ООО «Л.Марти», не выполнило в срок до <...> пункты предписания № № <...>, а именно:

- не выполнена система аварийной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из общего коридора 9 этажа и вестибюля без естественного освещения;

- для эвакуации людей из помещений ООО «Л.Марти» с 9 этажа не предусмотрено устройство двух незадымляемых лестничных клеток;

- в помещениях не смотнирована установка автоматического пожаротушения (в местах общего пользования на 9 этаже, вестибюле и помещении ООО «Л.Марти»);

- взаиморезервируемые линии электроснабжения проложены не по разным трассам;

- сети внутреннего противопожарного водопровода не выполнены раздельными с водопроводом, предназначенным для хозяйственно питьевых нужд;

- у пожарных кранов не установлены мембраны для снижения давления;

- не предусмотрен автоматический запуск пожарных насосов внутреннего противопожарного водопровода;

- сети внутреннего противопожарного водопровода не выполнены кольцевыми;

- не предусмотрено применение насосов-повысителей внутреннего противопожарного водопровода, обеспечивающих создание требуемого напора для работы пожарного крана (не обеспечивается создание требуемой компактной части струи на 9 этаже);

- в помещениях (места общего пользования и помещения ООО «Л.Марти» на 9 этаже) отсутствует фотолюминисцентная эвакуационная система;

- пожарный гидрант, расположенный по <...>, установлен на расстоянии более 2,5 метра от края проезжей части;

- через объем центральной лестничной клетки (в тамбуре) проложен воздуховод системы подпора воздуха в тамбур-шлюз подвала;

- для объекта надзора не предусмотрено устройство лифта для перевозки пожарных подразделений.

Указанными действиями ООО «Л.Марти» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5 КОАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 названной статьи.

В надзорной жалобе ФИО1, защитник ООО «Л.Марти», просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных норм права, допущенные судом при рассмотрении дела. Утверждает, что ООО «Л.Марти» не было уведомлено о судебном заседании мирового судьи ни по месту нахождения юридического лица – <...>, ни по месту нахождения недвижимого имущества юридического лица – <...>.

Изучив материалы дела № 5-№ <...>/2013, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 25.15 КоАП РФ юридическое лицо подлежит извещению по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Таким образом, извещение юридического лица по месту нахождения является обязательным, по иному адресу – дополнительным условием закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из протокола № <...> об административном правонарушении от <...> (л.л.д.2-3), юридическим адресом ООО «Л.Марти» является: <...>, а фактическим адресом: <...>.

Вышеназванный юридический адрес указан также в свидетельстве о постановке на учет юридического лица (л.д. 23) и копии устава (л.д. 26-28), а фактическое место нахождения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 730,40 кв. м на девятом этаже <...> в <...> (л.д. 24).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной заявителем к надзорной жалобе, местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации - <...>.

Ходатайств о направлении извещения по иному адресу ООО «Л. Марти» не заявляло.

Рассмотрение дела было назначено мировым судьей на <...> <...> (л.д. 29), постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Л. Марти».

Требование закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, исполнено не было.

Судебная повестка, предполагавшаяся к отправлению по юридическому адресу ООО «Л. Марти» в <...>, фактически направлена в <...>, что следует из текста повестки и почтового конверта (л.д. 33, 34). По месту нахождения в <...> ООО «Л. Марти» не уведомлялось.

Уведомление о месте и времени рассмотрения дела по фактическому адресу в <...> не было доставлено адресату и вернулось в суд с отметкой на почтовом конверте «не значится», что не свидетельствует об уклонении от получения судебной повестки (л.д. 30).

При этом следует учесть, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась представителем органа пожарного надзора по адресу: <...>, что подтверждает фактическое место нахождения юридического лица по указанному адресу.

Кроме того, из материалов дела следует, что орган пожарного надзора вел переписку с ООО «Л. Марти» по месту нахождения в <...>, почтовая корреспонденция доставлялась надлежащим образом (л.д. 20).

В определении о передаче дела по подведомственности от <...> со слов представителя ФИО1 был указан контактный телефон ООО «Л. Марти», извещение по которому общества о рассмотрении дела мировым судьей не было произведено.

Извещение по месту жительства (нахождения) представителя ФИО1 также не производилось.

В связи с изложенным, доводы надзорной жалобы о том, что мировой судья неправомерно счел ООО «Л.Марти» надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, следует признать обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие законного представителя ООО «Л.Марти» и без извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <...> Центрального АО <...> от <...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Л.Марти» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением <...> установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <...> Центрального АО <...> от <...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Л.Марти» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию постановления направить для сведения ООО «Л.Марти», Территориальному отделу надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по <...>.

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой

<...>