Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года, решение судьи Саратовского областного суда от 27 января 2015 года, которыми оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 15 сентября 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 15 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 07.09.2014 в 09 час. 16 мин. 50 сек. на участке дороги: Саратовская область, мост Саратов-Энгельс, управляя автомашиной марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, двигался по населенному пункту со скоростью 91 км/ч, превысив разрешенную скорость движения на 31 км/ч, нарушив тем самым пп.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2014, решением судьи Саратовского областного суда от 27.01.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит постановление инспектора, а также судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с выводами должностного лица и судебных инстанций, а также произведенной оценкой доказательств. Полагает, что дорожные знаки 5.23.1 и 5.24.1 установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004; мост, соединяющий города Саратов-Энгельс, не относится к населенному пункту. Ссылается на то, что судья областного суда не исследовал правовые обстоятельства дела, что подтверждается отсутствием в материалах дела утвержденной схемы дислокации дорожных знаков.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложение 1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения, устанавливающее группы и виды дорожных знаков, действует на основании и совместно с требованиями ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Согласно указанному приложению дорожные знаки 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2 - знаки особых предписаний.

Дорожные знаки 5.23.1, 5.23.2 «Начало населенного пункта» обозначают начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Дорожные знаки 5.24.1, 5.24.2 «Конец населенного пункта» обозначают конец населенного пункта, то есть место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2014 (л.д.3); фотоматериалами (л.д.27, 28).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что дорожные знаки 5.23.1 и 5.24.1 на данном участке дороги установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, что подтверждается фактом смены положений данных дорожных знаков после фиксации правонарушения, а мост, соединяющий г. Саратов и г. Энгельс, не относится к населенному пункту, не влекут отмену принятых по делу постановлений, поскольку требования установленных знаков обязательны для их выполнения водителями.

Кроме того учитывается, что дорожные знаки 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2 не обязательно определяют административные границы населенного пункта, основное их назначение - обозначить место, с которого и по границы которого на данной дороге действуют требования Правил, установленные для населенных пунктов.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в суд не была представлена дислокация дорожных знаков на указанном участке дороги, поскольку данный довод не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года, решение судьи Саратовского областного суда от 27 января 2015 года, которыми оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 15 сентября 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда