Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи поступила с делом в Муромский городской суд Владимирской области 25 октября 2016 года, определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 27 октября 2016 года принята к производству и назначена к слушанию на 21 ноября 2016 года (л.д. 57, 58).

О дате судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2016 года, ФИО1 заблаговременно извещался по известным суду адресам: **** и г. ****, последний из которых указан во всех процессуальных документах и жалобе на постановление, путем направления судебной повестки заказанной корреспонденцией (л.д. 59). Однако указанные извещения возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 61, 62).

При таких обстоятельствах, судья городского суда правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года №5, согласно которой лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на защиту, дачу объяснений и представление доказательств, заявитель реализовал, участвуя при рассмотрении дела у мирового судьи.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин