Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 октября 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, по тому основанию, что правонарушение он не совершал, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Протоколы подписывал, не читая, пояснения в них писал со слов сотрудников ГИБДД, права ему не разъяснялись. Указывает, что 27 октября 2010 г. он был задержан по подозрению в совершении преступления сотрудниками милиции, которые с 11.49 часов до 12.18 часов проводили осмотр места происшествия, после чего он был доставлен в Октябрьский РОВД, в связи с чем составленный 27 сентября 2010 г. в 12.35 часов протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствует действительности. Кроме того, разбирательство по делу состоялось в отсутствие ФИО1, что нарушает его право на защиту, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО1 находился в СИЗО, был лишен возможности явиться в судебное заседание и довести свою позицию до суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 октября 2010 г. отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 27 сентября 2010 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении /__/ № /__/ от 27.09.2010; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /__/ № /__/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /__/ № /__/; рапортом инспектора ДПС П.), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что 27 сентября 2010 г. правонарушение ФИО1 не совершал, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу, взаимно согласующихся и не противоречащих друг другу. Оценив приведенные доказательства, судья надзорной инстанции находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признается несостоятельным и утверждение о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапортом инспектора ДПС, из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки, при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, наличие признаков опьянения не оспаривалось ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 3 Правил выявление данных критериев является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что свидетельствует о законности требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что подтверждается собственноручно сделанной им записью «отказываюсь» и подписью.

Что касается тех обстоятельств, что протоколы ФИО1 подписывал, не читая, пояснения в них писал со слов сотрудников ГИБДД, права ему не разъяснялись, то они не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /__/ № /__/, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствует действительности, не может быть принят во внимание, поскольку осмотр места происшествия 27 сентября 2010 г. в период времени с 11.49 часов до 12.18 часов не исключают факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в тот же день в 12.35 часов и не влияет на достоверность сведений, изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /__/ № /__/. Данное доказательство отвечает требованиям КоАП РФ, нарушений норм административного законодательства при его составлении не усматривается, в связи с чем оснований признавать протокол /__/ № /__/ недопустимым не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Пребывание ФИО1 в следственном изоляторе, не позволяет признать неявку последнего в суд 25.10.2010 по уважительной причине, поскольку возможность этапирования лиц, содержащихся под стражей, для рассмотрения дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

Поскольку мировой судья предпринял необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, последний, зная о возбуждении в отношении него административного производства, в суд не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, от него также не поступало, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение, нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, им допущено не было.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр