Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе директора государственного автономного учреждения Архангельской области «И.» М. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Мезенского района Архангельской области от 03 декабря 2010 года государственное автономное учреждение Архангельской области «И.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 14 января 2011 года жалоба законного представителя юридического лица М. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В надзорной жалобе законный представитель юридического лица М. просит решение отменить. Мотивирует жалобу тем, что неуплату административного штрафа допустило государственное учреждение «Р.», однако к административной ответственности за неуплату штрафа привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области «И.».

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении выносилось мировым судьей судебного участка Мезенского района Архангельской области 26 июля 2010 года в отношении государственного учреждения «Р.». За административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ юридические лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Законом - статьей 31.2 часть 1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Государственное учреждение «Р.» не исполнило в установленный законом срок постановление по делу об административном правонарушении, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Распоряжением Правительства Архангельской области от 18 мая 2010 года № 248-рп «О создании государственных автономных учреждений Архангельской области» создано государственное автономное учреждение Архангельской области «И.» путем изменения типа государственное учреждение «Р.».

Поскольку произошла реорганизация юридического лица в форме преобразования юридического лица одного вида - государственное учреждение «Р.» в юридическое лицо другого вида - государственное автономное учреждение Архангельской области «И.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлечено вновь возникшее юридическое лицо, то есть государственное автономное учреждение Архангельской области «И.».

Законный представитель не учитывает и то, что в рассматриваемом случае государственное автономное учреждение Архангельской области «И.» привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи.

Постановление мирового судьи законный представитель юридического лица не обжалует. Судья районного суда проверял лишь законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра решения в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу директора государственного автономного учреждения Архангельской области «И.» М. - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин