Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 13 марта 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 04 декабря 2017 года и решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 04 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Решением судьи Питкярантского городского суда от 28 февраля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С состоявшимися судебными постановлениями ФИО1 не согласен, в жалобе пишет об их незаконности и необоснованности. Приводит доводы о том, что у сотрудника ДПС не имелось оснований для направления его (ФИО1) на медицинское освидетельствование, поскольку он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. Ссылается на нарушения, допущенные при рассмотрении дела, мотивируя тем, что подлинные процессуальные документы были утрачены при пересылке дела об административном правонарушении в г. Москву и КоАП РФ не регламентирован порядок восстановления утраченного административного материала. Указывает о нарушении правил подсудности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Считает, что дело рассмотрено необъективно, надлежащую оценку представленным доказательствам судьи не дали, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу. По изложенным мотивам заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия события вменённого административного правонарушения.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, управляя транспортным средством (...), следовал по автодороге (.....), где на 87-ом км автодороги был остановлен сотрудниками ДПС и на их законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: копией протокола об административном правонарушении (л.д. 2); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); копией рапорта инспектора ИДПС (л.д. 5); свидетельскими показаниями инспектора ДПС Л.А.А., понятой Г.Н.Н.., данными ими в ходе рассмотрения дела; видеозаписью и иными материалами дела.

Всем имеющимся в деле доказательствам дана оценка с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении, является правильным.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда материалы дела исследованы в полном объеме, дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Что касается доводов жалобы о недостаточности доказательств для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, а также о том, что подлинные процессуальные документы были утрачены и КоАП РФ не регламентирован порядок восстановления утраченного административного материала, то они не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, они являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя, утрата оригинала материалов дела об административном правонарушении не повлияла на возможность всестороннего, полного и объективного выяснения всех имеющих значение по делу обстоятельств. Материалы дела были восстановлены на основе надлежащим образом заверенных копий процессуальных документов, хранящихся в ОГИБДД Питкярантского района, составленных в отношении ФИО1

Действительно, КоАП РФ не регламентирован порядок восстановления утраченного судебного производства, однако данный факт не может служить препятствием к его восстановлению, поскольку запрета на это в законе не содержится.

Иные доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, полностью аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей городского суда распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 04 декабря 2017 года, решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас