Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО13 – ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО14,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 апреля 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО3 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2014 года в 20 часов 10 минут на регулируемом перекрестке улиц Мира и Р.Люксембург города Ставрополя водитель ФИО3 управляя автомобилем BMW-X3, государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Honda Civik, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15. Автомобиль BMW-X3, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень) и опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО27., ФИО26 получили повреждения не повлекшие расстройства здоровью. Пассажир ФИО4 получила повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); постановлением о прекращении производства по делу (л.д.4); справкой о дорожно-транспортного происшествия (л.д.5); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия ( л.д.6-9); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10); объяснениями ФИО3, ФИО18. (л.д. 21-22,25,27); объяснениями ФИО19., ФИО20 (л.д. 28-29); объяснениями ФИО4 (л.д.31); объяснениями ФИО21ФИО22. (л.д.32-33); заключением эксперта № №, (л.д. 65-67); заключением эксперта № №, (л.д. 69-71); заключением эксперта № №, (л.д. 73-75); заключением эксперта № №, (л.д.77-80); заключением эксперта № № (л.д. 94-106); заключением эксперта № № (л.д. 121-132) и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО5 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 ПДД, соответственно он правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО24 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине ФИО23

Кроме того, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы районным судом при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае нарушение ФИО3 требований п. п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшему легкого вреда здоровью установлено совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно заключению эксперта № № в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля BMW X3, описанные в материалах дела, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с наступлением события (данного ДТП).

Несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных при рассмотрении дела, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Доказательств, опровергающих выводы судей, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Дополнительно отмечаю, что установление вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении выходит за рамки производства по конкретному делу об административном правонарушении. Вина участников ДТП в его совершении подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении соответствующего искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Приложенное к настоящей жалобе экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку суд надзорной инстанции при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может проверить только их законность, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, поскольку такая проверка носит характер апелляционной процедуры, которая в надзорной стадии применена быть не может.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соответствует характеру и конкретным обстоятельствам совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника ФИО1 ФИО25 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов