Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 11 июля 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 11 июля 2018 года начальник отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь ответственным должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области, в нарушение положений ст. 10 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не принял мер к объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению коллективного обращения К.А.Ф.., С.В.Г.., К.В.Н., Ч.В.В. и не направил ответ на указанное обращение С.В.Г., К.В.Н. и Ч.В.В.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25сентября 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что 15 марта 2018 года в адрес Государственной инспекции труда в Волгоградской области поступило обращение от гражданина К.А.Ф. в отношении ООО ЧОО «Самсон», на оборотной стороне которого были указаны фамилии трёх других обратившихся лиц – С.В.Г., К.В.Н. и Ч.В.В. Данное обращение было передано для рассмотрения государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Н.С.С., на основании служебной записки которой от 20 марта 2018 года заявление в части обращения граждан С.В.Г., К.В.Н. и Ч.В.В. исполняющим обязанности руководителя Государственной инспекции труда П.С.Г. снято с контроля.

Обращает внимание, что он является лишь должностным лицом, подписавшим ответ на обращение гражданина, тогда как лицом, рассмотревшим заявление, является государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Н.С.С. В обоснование данного довода ссылается на п. 5.4 Порядка работы с обращениями граждан в Государственной инспекции труда в Волгоградской области, утверждённого приказом № 58-о/д от 14 июня 2016 года, на п. 7 приказа № 74-о/д от 30июня 2016 года «Об организации работы по рассмотрению обращений в Государственной инспекции труда в Волгоградской области», а также на п. 3.8 должностного регламента государственного инспектора труда (по правовым вопросам).

Полагает, что мировым судьей, а также судьей районного суда не была дана надлежащая оценка его доводам о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, а дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном.

В письменных возражениях, поступивших в Волгоградский областной суд, заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В. просит постановление и решение по делу оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, а также возражений на нее, прихожу к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 года в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области поступило обращение К.А.Ф. по вопросу невыплаты заработной платы ООО ЧОО «Самсон» (далее – Общество). На оборотной стороне заявления помимо фамилии К.А.Ф. были указаны фамилии С.В.Г., К.В.Н., Ч.В.В. и их подписи (л.д. 11-12).

Распоряжением и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 20 марта 2018 года (л.д. 13-15) в отношении ООО ЧОО «Самсон» назначено проведение внеплановой документарной проверки, по результатам которой 13 апреля 2018 года составлен акт об отсутствии сведений, подтверждающих наличие трудовых отношений между Обществом и К.А.Ф. (л.д. 20-22).

13 апреля 2018 года Государственной инспекцией труда в Волгоградской области за подписью начальника отдела № 2 правового надзора и контроля ФИО1 заявителю К.А.Ф. был дан ответ, в котором указано об отсутствии в ООО ЧОО «Самсон» документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, и разъяснено право заявителя на обращение в суд (л.д.24-26).

На основании указанных материалов постановлением заместителя прокурора Волгоградской области от 21 июня 2018 года (л.д. 3-4) в отношении начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.М.ВБ. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, со ссылкой на проведение проверки только в отношении К.А.Ф. и ненаправление ответа на обращение С.В.Г.., К.В.Н. и Ч.В.В.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья указал, что начальник отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области, являясь уполномоченным должностным лицом, направил в адрес одного из заявителей (К.А.Ф.) ответ, не рассмотрев при этом доводы иных заявителей коллективного обращения и не направив в их адрес ответ по существу обращения.

Судья районного суда с таким мнением согласился, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Между тем, ни мировым судьей, ни судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьёй 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеперечисленных норм закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, установлению подлежит факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей по всестороннему и своевременному обращению гражданина.

Между тем, ни мировым судьей, ни судьей районного суда данный факт установлен не был.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, судьи обеих инстанций сослались на п. 3.14 его должностного регламента, в соответствии с которым начальник отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению нарушений и восстановлению нарушенных прав (л.д. 28-38), а также на Порядок работы с обращениями граждан в Государственной инспекции труда в Волгоградской области, утвержденный приказом от 14 июня 2016 года № 56-о/д (далее – Порядок работы с обращениями граждан), согласно п. 5.4 которого ответ на первичное обращение гражданина подписывается соответствующим начальником отдела надзора и контроля после проверки качества и полноты рассмотрения по существу поставленных в обращении вопросов (л.д. 58-63).

Однако мировым судьей и судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно п. 4.1 вышеназванного Порядка рассмотрение обращений граждан по существу осуществляют уполномоченные должностные лица, а в соответствии с п. 5.2 Порядка ответы на обращения граждан готовят должностные лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области, уполномоченные на осуществление надзорно-контрольной деятельности, которым поручено рассмотрение обращения и являющиеся непосредственным или ответственным исполнителем (л.д. 58-63).

В соответствии с п. 7 приказа №74-о/д от 30 июня 2016 года «Об организации работы по рассмотрению обращений в Государственной инспекции труда в Волгоградской области», ответственность за качественное, своевременное и полное рассмотрение обращений, поступающих на рассмотрение госинспекторам труда, и соответствие рассмотрения порядку, определенному Базовыми принципами возложено на государственных инспекторов труда, являющихся непосредственными исполнителями по рассмотрению конкретных обращений (л.д. 64-66).

Исходя из содержания должностного регламента государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области (л.д. 106-109), государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (п. 3.8).

Согласно визе на поступившем в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области заявлении от 15 марта 2018 года (входящий номер 34/7-450-18-ОБ), проведение проверки и подготовка ответа на коллективное обращение поручены государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Н.С.С. (л.д. 11-12), которая и являлась непосредственным исполнителем, что также подтверждается запросом о предоставлении сведений в ООО ЧОО «Самсон» (л.д.16-18), служебной запиской от 20 марта 2018 года (л.д. 57), актом проверки №34/7-450-18-ОБ/171/26/2 от 13апреля 2018 года (л.д.20-22) и ответом на обращение К.А.Ф. (л.д. 24-26).

Таким образом, в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие, что проверку доводов коллективного обращения К.А.Ф., С.В.Г., К.В.Н., Ч.В.В. осуществляла государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Н.С.С., а начальник отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 подписал подготовленный ею ответ, что не противоречит порядку рассмотрения обращений граждан, установленному в Государственной инспекции труда в Волгоградской области.

Поскольку заявление от 15 марта 2018 года (входящий номер 34/7-450-18-ОБ) не содержало адреса места жительства С.В.Г., К.В.Н. и Ч.В.В. (л.д. 11-12), согласно резолюции и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области на служебной записке государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Н.С.С. от 20 марта 2018 года обращение в части доводов указанных лиц снято с контроля (л.д. 57), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки затребованы документы в отношении только одного заявителя – К.А.Ф. (л.д. 13-15).

Данное обстоятельство соответствует как положениям п. 4.3 Порядка работы с обращениями граждан в Государственной инспекции труда в Волгоградской области, так и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 направил ответ заявителю К.А.Ф., в отношении которого непосредственным исполнителем по распоряжению и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области была проведена соответствующая проверка, вывод мирового судьи и судьи районного суда о виновности ФИО1 в ненаправлении ответа на обращение гражданам С.В.Г., К.В.Н. и Ч.В.В., в отношении которых тем же руководителем принято решение о снятии обращения с контроля, противоречит установленным по делу обстоятельствам и является необоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 11 июля 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко