Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Х.М.Н. - конкурсного управляющего ООО «Центр Мобилс» на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.05.2016 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

31.03.2016 председателем Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г.Казани в отношении Х.М.Н. - конкурсного управляющего ООО «Центр Мобилс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.05.2016 Х.М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2016 постановление мирового судьи от 13.05.2016 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Х.М.Н., ссылаясь на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывая на неосведомленность о вынесении Административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г.Казани в отношении него, как конкурсного управляющего ООО «Центр Мобилс» постановления №9005М с назначением наказания в виде штрафа в размере 16000 рублей по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, поскольку Административной комиссией не извещался о дне и времени рассмотрения дела, доверенность на участие в заседании Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г.Казани никому не давал, в постановлении №9005М о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях расписался ФИО2, который не имел право представлять его интересы, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г.Казани №9005М от 22.12.2015 года конкурсный управляющий ООО «Центр Мобилс» Х.М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей за нарушение муниципальных правил благоустройства г.Казани, выразившееся в покрытии баннерной пленкой средства наружной информации в виде стелы, эксплуатируемой без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, вблизи <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Постановление Административной комиссии №9005М от 22.12.2015 года вступило в законную силу 11.01.2016 года и поскольку отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания Х.М.Н. не предоставлялась, данный административный штраф подлежал уплате Х.М.Н. не позднее 11.03.2016 года.

Поскольку Х.М.Н. в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 16000 рублей, наложенный вышеуказанным постановлением, 31.03.2016 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Х.М.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 31.03.2016 (л.д.5); постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г.Казани №9005М от 22.12.2015 года о привлечении конкурсного управляющего ООО «Центр Мобилс» Х.М.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за нарушение муниципальных правил благоустройства г.Казани с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей с отметкой о получении постановления в этот же день ФИО2 - представителем Х.М.Н. по доверенности от 10.12.2015 года (л.д.6); копия протокола об административном правонарушении от 14.12.2015г. по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении Х.М.Н. (л.д.19), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Х.М.Н. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Х.М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 13.05.2016 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 05.07.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Доводы Х.М.Н. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Х.М.Н. в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 16000 рублей, наложенный постановлением №9005М от 22.12.2015 года.

Доводы надзорной жалобы Х.М.Н. о том, что он не получал копию постановления о назначении ему административного наказания в виде штрафа, несостоятельны поскольку из расписки, указанной в постановлении от 22.12.2015 года следует, что на заседании административной комиссии присутствовал представитель Х.М.Н. - ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.12.2015 года. Копия постановления от 22.12.2015 года вручена указанному представителю в день вынесения постановления - 22.12.2015 года, что подтверждается поставленной им в расписке подписью (л.д.6).

Из доверенности, находящейся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что Х.М.Н. 10.12.2015 года уполномочил ФИО2 представлять его интересы в Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г.Казани, участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела на заседании административной комиссии с вынесением постановления по делу об административном правонарушении, совершенным 09.12.2015 года (л.д.34).

Утверждение Х.М.Н. о том, что не выписывал данную доверенность, не принимается во внимание, поскольку доверенное лицо ФИО2 в ходе судебного заседания судьи районного суда 05.07.2016 года подтвердил наличия подписи Х.М.Н. в доверенности и печать ООО «Центр Мобилс», конкурсным управляющим которого является Х.М.Н.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ч.1 ст.182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности. Выдавая доверенность ФИО2, Х.М.Н. уполномочил его на представление интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела на заседании административной комиссии, давать объяснения, представлять доказательства, получать документы, подавать заявления, расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения, что является достаточным основанием полагать об осведомлённости Х.М.Н. постановлении о привлечении к административной ответственности.

Непризнание вины Х.М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ свидетельствует о его желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Х.М.Н., по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание Х.М.Н. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.05.2016 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2016 в отношении конкурсного управляющего ООО «Центр Мобилс»Х.М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Х.М.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров