Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Аведова Вадима Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 03 сентября 2018года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.2 КоАП РФ, в отношении Аведова Вадима Геннадьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 03 сентября 2018 года Аведов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией 718 бутылок водки «Журавушка» объемом 0,5 литра, 124 бутылок водки «Метелица» объемом 0,5 литра, 356 бутылок водки «Тройка» в ассортименте объемом 0,5 литра, 38 бутылок водки «Родная» объемом 0,5 литра, 118 бутылок водки «Попутка» объемом 0,5 литра.

2 пустые бутылки объемом 0,5 литра с надписью «Журавушка», 2 пустые бутылки объемом 0,5 литра с надписью «Метелица», 2 пустые бутылки объемом 0,5 литра с надписью «Тройка», 2 пустые бутылки объемом 0,5 литра с надписью «Родная», 2 пустые бутылки объемом 0,5 литра с надписью «Попутка», 2 пустые бутылки объемом 0,5 литра с надписью «Тройка» постановлено уничтожить.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 20 мая 2018 года в 13 часов 18 минут на посту ДПС 657 км трассы Самара-Энгельс-Волгоград, управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, перемещал по территории Быковского района Волгоградской области немаркированную в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции алкогольную продукцию страны Евразийского экономического союза (Казахстана) в количестве 1365 бутылок общим объемом 682,5 литра, то есть более 10 литров на одного человека, чем нарушил ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2018года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что срок давности привлечения его к ответственности по ст. 14.17.2 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, а процедура составления протокола об административном правонарушении не соблюдена, поскольку правонарушение было выявлено 20 мая 2018 года, а протокол составлен лишь 09 августа 2018 года. При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него не выносилось, административное расследование не проводилось.

Считает, что проверка в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ, была проведена оперуполномоченным О.Е.В. незаконно, без соответствующего поручения руководителя. Кроме того, протокол осмотра места совершения административного правонарушения в порядке ст. 28.1.1 КоАП РФ не составлялся, а уголовное дело не возбуждалось.

Полагает также, что его ходатайство о прекращении производства по делу, направленное мировому судье, фактически не рассматривалось судом, и указанным в нем доводам оценка не дана.

По мнению автора жалобы, при наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ, конфискации подлежала алкогольная продукция объемом более 10 литров. При этом суд не вправе был решать вопрос о ее уничтожении.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судами выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» запрещается перемещение по территории Российской Федерации (изменение местонахождения алкогольной продукции с использованием транспортных средств или без них, в том числе при перемещении через Государственную границу Российской Федерации) физическими лицами алкогольной продукции, не маркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром ЕАЭС, за исключением перемещения по территории Российской Федерации указанной алкогольной продукции в объеме не более 10 литров на одного человека.

Статьей 14.17.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека.

Из материалов дела следует, что ФИО1 20 мая 2018 года в 13 часов 18 минут на посту ДПС 657 км трассы Самара-Энгельс-Волгоград, управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, перемещал по территории Быковского района Волгоградской области не маркированную в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции алкогольную продукцию страны Евразийского экономического союза (Казахстана) – водку «Журавушка», «Метелица», «Тройка», «Родная», «Попутка» в общем количестве 1365 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, в общем объеме 682,5 литра, то есть более 10 литров на одного человека, чем нарушил ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 679287 от 09 августа 2018 года (л.д. 54); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области М.В.В. об обнаружении признаков преступления (происшествия, административного правонарушения) от 20 мая 2018 года (л.д. 1); протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2018 года с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 2-16); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 17-18); накладной от 20 мая 2018 года (л.д. 22); чеками об оплате купленного товара от 20 мая 2018 года (л.д. 19); письменными объяснениями А.Н.Ю. (л.д. 24); распиской ФИО1 о получении им от сотрудников полиции автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион (л.д. 28); справкой об исследовании № 614 от 09 июня 2018 года (л.д. 32-38); справкой об исследовании № 756 от 24 июня 2018 года (л.д. 45-47); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2018 года (л.д. 49-51), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы ФИО1 в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод автора жалобы о нарушении установленных законом сроков составления протокола об административном правонарушении проверялся мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно был отвергнут ввиду его несостоятельности.

Исходя из содержания ст. 28.5 КоАП РФ, а также разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, и их несоблюдение не является существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

При этом следует отметить, что длительное несоставление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вызвано объективными причинами, а именно необходимостью проведения доследственной проверки, в том числе направлением на исследование изъятой у ФИО1 алкогольной продукции в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ. Поскольку в результате проведенной следственным органом проверки было установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава указанного преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, установленные в ходе процессуальной проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 КоАП РФ.

Поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются любые фактические данные, в том числе полученные в иных предусмотренных законом формах, в данном случае в рамках УПК РФ, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы ФИО1 в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год.

Административное правонарушение совершено ФИО1 20 мая 2018 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судей не истек, а утверждение автора жалобы об обратном основано на неверном толковании норм закона.

С доводом ФИО1 о том, что мировой судья принял необоснованное решение в части уничтожения 12 пустых бутылок, в которых содержалась алкогольная продукция, в последующем израсходованная в процессе исследования, также нельзя согласиться, поскольку судьба указанных вещественных доказательств была разрешена в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 14.17.2 КоАП РФ и с учетом требований ст.ст. 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно диспозиции ст. 14.17.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека.

Между тем, принимая решение о конфискации всей алкогольной продукции, ни мировой судья, ни судья районного суда данного обстоятельства не учли.

С учётом вышеизложенного постановленные по делу судебные акты подлежат изменению: из конфискованных 718 бутылок водки «Журавушка» объемом 0,5 литра, 124 бутылок водки «Метелица» объемом 0,5 литра, 356 бутылок водки «Тройка» в ассортименте объемом 0,5 литра, 38 бутылок водки «Родная» объемом 0,5 литра, 118 бутылок водки «Попутка» объемом 0,5 литра ФИО1 надлежит возвратить 10 литров алкогольной продукции (20 бутылок объемом 0,5 л каждая).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 03 сентября 2018года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: из конфискованной алкогольной продукции возвратить ФИО1 10 литров водки (20 бутылок объемом 0,5 л каждая).

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО2