Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №104 Лотошинского судебного района Московской области от 14 февраля 2014 года и решение Лотошинского районного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 Лотошинского судебного района Московской области от 14 февраля 2014 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 12 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка №104 Лотошинского судебного района Московской области от 14 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 03 час. 40 мин., водитель ФИО1, на автодороге около <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д.5); тестом-распечаткой на бумажном носителе, где указано, что в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,007 мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты> (л.д.7); протоколом о досмотре транспортного средства от <данные изъяты> (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от <данные изъяты> (л.д.9); объяснением ФИО2 от <данные изъяты> (л.д.10); объяснением ФИО3 от <данные изъяты> (л.д.11); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от <данные изъяты> (л.д.12), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение о том, что согласно ответу из ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации» Алкотестор PRO 100 зарегистрирован в государственном реестре средств измерений РФ под №36100-07, со сроком действия сертификата на прибор до 01 ноября 2012 года, следовательно, просрочен сертификат соответствия на прибор, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не правильно указано наименование прибора, которым осуществлялось освидетельствование, является несостоятельным поскольку ответ ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации» не опровергает наличие поверки прибора 01 октября 2013 года, дата поверки указана в тесте-распечатке на бумажном носителе, а наименование прибора в акте освидетельствования указано верно.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100, который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 1,007 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем он собственноручно расписался в акте, направить его на медицинское освидетельствование не просил.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены пределы допустимой абсолютной погрешности прибора определения состояния опьянения – алкотектора PRO-100 сведения о последней поверке данного прибора. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в строгом соответствии с требованиями закона. Оснований для признания его недопустимым доказательством судебными инстанциями не установлено, не усматриваю их и при проверке материалов дела на постановление вступившее в законную силу.

Отсутствие свидетельства о поверке в материалах дела не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

То, что бумажный носитель с результатами технического средства измерения не содержит подписей понятых и должностного лица не дает оснований для признания его недопустимым доказательством. Сведения, содержащиеся в нем, не противоречат иным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют копии документов, подтверждающих проведение поверки 01 октября 2013 года, о нарушении положений Административного регламента сотрудниками ОГИБДД не влекут отмену принятых по делу судебных актов, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 и подлежит отклонению. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили надлежащую оценку. Ходатайств об истребовании документов о проведении поверки прибора ФИО1 не заявлялось.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 Лотошинского судебного района Московской области от 14 февраля 2014 года и решение Лотошинского районного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков