Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев жалобу ФИО4 – представителя ФИО5, на решения Промышленного районного суда г. Самары от 14.08.2014 и Самарского областного суда от 02.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением № 3498 от 16.07.2014 административной комиссии Промышленного района г. Самары председатель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО5 за самовольное ограничение доступа на территорию общего пользования вблизи дома <адрес> привлечена к ответственности по ст.5.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.08.2014 постановление административного органа оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 02.10.2014 оставлено без изменения решение районного суда от 14.08.2014.

В надзорной жалобе представитель ФИО4, указывает, что автопарковка во дворе <адрес> организована с согласия собственников жилья – членов ТСЖ «<данные изъяты>», с заключением соглашения с главой администрации <адрес> ФИО1 о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей к указанному дому территории, при согласовании схемы организации безопасности дорожного движения заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, и наличии ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области об отсутствии нарушений при установке шлагбаумов; считает выводы суда о незаконном ограничении ФИО5 доступа на земельные участки общего пользования не соответствующими действительности, поскольку доступ на земельный участок для прохода граждан не ограничен, в соответствии с п.2.5 СанПин 2.1.2.2645 от 15.08.2010 транзитное движение транспорта по внутридворовым проездам придомовой территории запрещено; полагает выводы суда о назначении земельного участка необоснованными, поскольку данный участок является грунтовой дорогой, при наличии шлагбаума транспорт расположен в определенном порядке и при необходимости проезда специальной техники доступ обеспечен круглосуточно; считает необоснованно отвергнуто постановление мирового судьи от 07.08.2014 о прекращении производства по административному делу по ст.19.1 КоАП РФ и оставлено без внимания постановление от 01.08.2014 о прекращении производства по административному делу по ст.7.1 КоАП РФ; ссылается на заключение договора на поставку и монтаж шлагбаума с ФИО3 – членом ТСЖ; считает незаконным привлечение ФИО5 к административной ответственности и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Административным правонарушением, предусмотренным ст.5.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (в ред. Закона Самарской области от 03.10.2013 № 79-ГД), признается самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной 02.06.2014 прокуратурой Промышленного района г. Самары проверки установлен факт самовольного ограничения председателем ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО5 доступа на территорию общего пользования вблизи <адрес> в местах размещения и функционирования двух автоматических шлагбаумов; занимаемый автопарковкой участок и место установки шлагбаумов не состоит на кадастровом учете ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Самарской области (т.е. не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности земельного участка на праве собственности ТСЖ «<данные изъяты>»). 04.06.2014 в отношении председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

16.07.2014 административной комиссией Промышленного района г. Самары вынесено постановление о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и назначении административного наказания.

Исследовав все представленные доказательства, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления административного органа, поскольку факт совершения председателем ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО5 административного правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования путем организации автопарковки с установкой двух автоматических шлагбаумов, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 04.06.2014, схемой генплана, фототаблицей, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 № 3498.

Наличие двух автоматических шлагбаумов на территории общего пользования вблизи дома <адрес> фактически свидетельствует об ограничении доступа на земельные участки общего пользования, занятые улицами и проездами, которые расположены внутри жилого массива.

Привлечение к административной ответственности председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО5, а не заключавшей договор на поставку и монтаж шлагбаума члена ТСЖ ФИО3, на что ссылается в надзорной жалобе представитель ФИО4, является правильным, поскольку автопарковка организована на основании общего собрания собственников жилья – членов ТСЖ «<данные изъяты>», и председатель правления ТСЖ, который выполняет организационно-распорядительные функции, является субъектом данного административного правонарушения.

Наличие решений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.7.1, 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, не является основанием для отмены постановления административного органа и судебных решений по данному делу.

Доводы надзорной жалобы представителя ФИО4, аналогичные изложенным в жалобе на постановление административного органа, были предметом проверки судьей районного суда, и по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 14.08.2014 решения проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и в решении от 02.10.2014 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления административного органа и состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление № 3498 от 16.07.2014 административной комиссии Промышленного района г. Самары, решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.08.2014 и решение Самарского областного суда от 02.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО5 оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров