Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 14.03.2012г.) надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Орджоникидзевскому району г.Уфа от 02.11.2011г. и решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 08.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Орджоникидзевскому району г.Уфа от 02.11.2011г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца за то, что 07.09.2011г. в 14.12час. в аэропорту г.Уфа д.2 корпус 1, управляя автомобилем ... гос.рег.знак ..., при наличии сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 08.12.2011г. по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №4 по Орджоникидзевскому району г.Уфа от 02.11.2011г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд РБ в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом указывает, что при выезде с привокзальной площади ехал по крайней левой полосе дороги, следуя дорожному знаку 5.5 ПДД «Дорога с односторонним движением». При выезде на перекресток, после которого начиналось двустороннее движение, о чем знаков не было, он был остановлен сотрудниками ДПС за движение по полосе, предназначенной для встречного движения, за что составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с которым он не согласился, что отразил в объяснениях. Схема составлена без указания начала дороги и указания месторасположения шлагбаумов и дорожного знака 5.5 ПДД РФ «Дорога с односторонним движением».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011г. в 14.12час. ФИО1, управляя транспортным средством ... гос.рег.знак ..., выезжал с привокзальной площади аэропорта г.Уфа по крайней левой полосе из трех, разделенных между собой сплошной линией дорожной разметки 1.1, проехал шлагбаум. В направлении его движения до шлагбаума расположен дорожный знак 5.5 ПДД «Дорога с односторонним движением», обозначающий движение по проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Информации об отмене данного знака не имеется. Данный знак действует до перекрестка, до которого от шлагбаума примерно 20м, после которого начинается двустороннее движение, обозначенное двойной сплошной линией разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. При выезде на перекресток, с которого начиналось двустороннее движение, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом ФИО1 вменено, что он двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в результате нарушения сплошной линии горизонтальной разметки 1.1.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, исходил из нарушений им сплошной линии разметки 1.1, что привело к выезду на встречную полосу движения, взяв в основу согласие Урманцева со схемой нарушения, показания инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ФИО4, согласно которым ФИО1, проехав шлагбаум, должен был занять крайнюю правую полосу.

По показаниям ФИО1, в его действиях нет состава правонарушения. Ехал согласно знаку 5.5 «Одностороннее движение», на перекрестке, где начинается двустороннее движение, был остановлен инспектором. Со схемой был согласен, поскольку она составлена правильно, только на схеме не указаны шлагбаумы.

Вышестоящий суд, соглашаясь с выводом мирового судьи, указал, что при наличии сплошной линии дорожной разметки ФИО1 двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Однако с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они противоречат имеющимся доказательствам по делу и требованиям дорожной разметки 1.1.

Согласно п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в котором четко указано, что в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Из схемы и фотографий, предоставленных ФИО1, видно, что на выезде перед шлагбаумами, в начале дороги установлен дорожный знак 5.5 ПДД «Дорога с односторонним движением». Выезд от шлагбаума осуществляется по трем полосам, разделенным сплошной линией разметки 1.1, по крайней левой из них двигался ФИО1. Доказательств, что им в данном случае нарушены требования дорожной разметки 1.1, материалы дела не содержат.

Доводы инспектора ФИО5, что от шлагбаума ФИО1 должен был взять правее, то есть пересечь разметку 1.1, необоснованны, поскольку пересечение линии разметки 1.1 запрещено. Перед перекрестком проезжая часть от шлагбаума сужается, на перекрестке отсутствует разметка 1.1 и за перекрестком начинается двустороннее движение, разделенное двойной сплошной линией разметки 1.3, пересекать которую также запрещено. Однако нарушение разметки 1.3 ФИО1 не вменено, на схеме не зафиксировано место на встречной полосе, где был остановлен ФИО1. Если же инспектор зафиксировал, что ФИО1, проехав от шлагбаума, выехал на перекресток, оказавшись на встречной полосе движения, то в данном случае им нарушена разметка 1.3, а не вмененная 1.1, что следовало зафиксировать на схеме и в протоколе об административном правонарушении, указав на место нарушения.

Вместе с тем на схеме, составленной ИДПС ПДПС ГИБДД ФИО6, в подтверждение доводов ФИО1, отражено направление движения его автомобиля перед перекрестком с крайнего левого ряда полосы его движения в правый ряд той же полосы движения, то есть движение в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Поэтому ФИО1 и согласился с этой схемой, отразив, что на ней не зафиксировано движение от шлагбаума. Согласие со схемой не свидетельствует о признании ФИО1 вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты при недоказанных обстоятельствах дела, что влечет их отмену.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу следует прекратить за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Орджоникидзевскому району г.Уфа от 02.11.2011г. и решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 08.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев