Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., изучив жалобу Маслова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново – и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от 21 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново – и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от 21 января 2019 года,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией в доход государства гражданского огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия марки <данные изъяты> кал. 12 №.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением судей, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что совершенное им деяние неверно квалифицировано по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в связи с чем нарушены его конституционные права. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, под незаконным хранением оружия, исходя из положений ст. 22 Федерального законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», следует понимать владение незаконно приобретенным оружием, владельцу которого в органах внутренних дел не выдавались разрешение либо лицензия на право хранения и ношения оружия, что согласуется с трактовкой данного понятия, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». Отмечает, что хранение законным владельцем, то есть собственником зарегистрированного в ОВД оружия, но с истекшим сроком разрешения, в личном оружейном сейфе, закрытом на замок и доступном для проверки сотрудникам полиции, не должно квалифицировать как правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку угрозы общественным институтам нет, имущественный вред не причинен, нарушение совершено в силу сложившихся обстоятельств, то есть неумышленно, изъятое оружие является памятным, на протяжении 10 лет нарушений правил хранения оружия не допускал, им заранее принимались меры для своевременного получения разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия путем личного обращения в ЛРО и посредством сайта Госуслуг, уплачена государственная пошлина и собран необходимый пакет документов для продления разрешения. Считает, что судом не учтено такое смягчающее административную ответственность обстоятельство, как раскаяние в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФИО1 незаконно хранил до момента изъятия 18 января 2019 года по месту своего жительства по адресу: <адрес>, принадлежащее ему гражданское огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие марки <данные изъяты> кал. 12 №, на которое выдано разрешение РОХа № на хранение и ношение оружия, срок действия которого истек 09 ноября 2018 год, чем нарушил п. 1 ст. 22 и п. 14 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии».

Факт хранения ФИО1 оружия по истечении срока действия соответствующего разрешения, а также отсутствие у данного лица уважительных причин пропуска срока его продления подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что хранение оружия с истекшим сроком разрешения без изменения предписанных условий его хранения не может быть признано незаконным, необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ основаны на ошибочном понимании закона и не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ не определяет признаки незаконности хранения оружия, противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний соответствующих законов и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.

Положения ст. 13, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, призваны обеспечить соблюдение владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Таким образом, хранение оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным, поскольку у уполномоченного государственного органа отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение владельцем оружия названных условий хранения и безопасного использования оружия. Соответствующее толкование понятия хранения оружия в рамках ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ».

Ссылка ФИО1 в подтверждение своих доводов на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» неприемлема, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном Постановлении, применяются при привлечении лица к уголовной, а не административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ гражданин может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил, в частности, хранения оружия, при наличии у него действующего разрешения на его хранение и ношение. В данном случае срок действия разрешения на хранение и ношения оружия истек 09 ноября 2018 года.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, а доводы ФИО1 о переквалификации его действий обоснованно отклонены нижестоящими судебными инстанциями.

Вместе с тем, положениями ст. 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При этом под малозначительностью административного правонарушения понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, не содержит признаков, свидетельствующих о том, что по смыслу абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данное правонарушение при любых обстоятельствах не может быть признано малозначительным.

Кроме того, на возможность прекращения производства по данной категории дел при наличии признаков малозначительности указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2018 года N 866-О.

Из материалов дела следует, что ФИО1 владеет оружием на протяжении 10 лет, впервые совершил административное правонарушение, сведений о наличии каких-либо иных нарушений правил хранения оружия не содержится.

ФИО1 хранил вышеуказанное оружие по истечении срока действия разрешения без изменения условий хранения незначительный период времени (два месяца), при обнаружении факта незаконного хранения оружием самостоятельно обратился в отделение ОЛРР по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и г. Кохма Управления Росгвардии по Ивановской области и предпринял меры по сбору необходимых документов для продления разрешения на хранение и ношение оружия, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, а также неосторожной формой вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы общественно охраняемым правоотношениям и малозначительности совершенного правонарушения.

В связи с отменой обжалуемых судебных решений и прекращением производства по настоящему делу на основании ст. 2.9, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново – и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от 21 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председатель

Ивановского областного суда ФИО3