Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от 14.03.2019, решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 17.05.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от 14.03.2019, оставленным без изменения решением судьи Себежского районного суда Псковской области от 17.05.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем указаны сведения о присутствии двух понятых, однако данный протокол составлен в отсутствие понятых. Считает, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство защитника об исключение из числа доказательств по делу протокола о задержании транспортного средства. Указывает на наличие в материалах дела определения инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылается на отсутствие заявления о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, а также на то, что поврежденные им конструкции являются незаконно возведенными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судами, 16.02.2019 в 02 часа 35 минут в районе дома №1 по улице Братьев Боровковых в городе Себеж Псковской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак (****), совершил наезд на металлическое ограждение здания, в котором находится клуб «Эрагон», после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями ФИО1, в который он подтвердил факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, свидетеля <данные изъяты>; данными в судебном заседании показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД <данные изъяты>, а также <данные изъяты> и иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 полностью признал свою вину в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду того, что в нем указаны сведения о присутствии двух понятых, однако данный протокол составлен в отсутствие понятых, подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий материалам дела, поскольку в данном протоколе сведения о понятых не указаны.

Кроме того, наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при оформлении такого протокола участие понятых не требуется.

Не подтверждается материалами дела и утверждение в жалобе о том, судьей районного суда не рассмотрено ходатайство защитника об исключение из числа доказательств по делу протокола о задержании транспортного средства. Согласно материалам дела указанное ходатайство защитником заявлено не было, письменное ходатайство в материалах дела отсутствует, устное ходатайство в протоколах судебного заседания не отражено, замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Наличие в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Ссылка в жалобе на отсутствие заявления о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, а также на то, что поврежденные конструкции являются незаконно возведенными, также не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, сам факт порчи имущества никем не оспаривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности председателя Псковского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от 14.03.2019, решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 17.05.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности председателя

Псковского областного суда А.А. Лебедев