Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Круглова Г.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 21 мая 2014 года и решение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания "Теплый Дом",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 21 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Теплый Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Круглов Г.К. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение, производство по делу прекратить, так как дело рассмотрено необъективно. Указывает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Акт проверки исполнения предписания является недопустимым доказательством, так как в его основу положены сведения, полученные с помощью технического средства – тепловизора TESTО 875-2, который предназначен для измерения температуры поверхностей. Кроме того, погрешность данного прибора равна 2 градусам, тогда как требованиями ГОСТа 30494-2011 установлена допустимая погрешность прибора по измерению температуры воздуха в жилом помещении - не более 0,1 градуса. Полагает, что промерзание в квартире <данные изъяты> многоквартирного дома № 35 А по ул. Космонавтов в г. Черногорске произошло по вине собственника, который произвел реконструкцию внутридомовой системы отопления, однако соответствующее разрешение не представил. Считает, что дело рассмотрено судом второй инстанции с процессуальными нарушениями.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года ООО «УК «Теплый Дом» исполняющим обязанности начальника ОТН Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия выдано предписание <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства, выявленных в ходе проведенной сотрудниками Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, и о необходимости в срок до 25 февраля 2014 года обеспечить температуру воздуха в жилом помещении квартиры <данные изъяты> по ул. Космонавтов, д. 35 А в г. Черногорске не ниже значений, предусмотренных стандартами ГОСТа и СНиП, до 07 марта 2014 года устранить промерзание участков стен в жилых помещениях квартиры <данные изъяты>, убрать грибковые образования.

11.03.2014, на момент проведения сотрудником ГЖИ РХ на основании распоряжения руководителя ГЖИ РХ <данные изъяты> от 04.03.2014 внепланового мероприятия, выявлено, что предписание не было выполнено в установленный срок. В отношении юридического лица 14.03.2014 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мотивируя свои выводы о виновности ООО «УК «Теплый Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, суд обоснованно сослался на следующие доказательства: предписание <данные изъяты> от 14.02.2014 (л.д. 6), распоряжение ГЖИ <данные изъяты> от 04.03.2014 о проведении внеплановой (выездной) проверки юридического лица ООО «УК «Теплый Дом» (л.д. 7-8), уведомление ГЖИ РХ от 04.03.2014 о проведении мероприятия по государственному контролю (л.д. 9), акт проверки от 11.03.2014 исполнения предписания <данные изъяты> от 14.03.2014, которым установлено, что промерзание углов стен в спальне и кухне не устранено, не обеспечена надлежащая температура воздуха (л.д. 10).

Проанализировав эти доказательства, а также, что юридическим лицом в установленном законом порядке предписание не оспорено, срок его исполнения истек 07 марта 2014 года, обстоятельств, исключающих возможность выполнение предписания, юридическим лицом не представлено, суд пришел к правильному выводу, что на указанную дату предписание не выполнено.

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в сведениях, содержащихся в акте проверки исполнения предписания, не имеется, поскольку несмотря на проведение замеров прибором TESTО 875-2, погрешность которого составляет 2 градуса, температура воздуха в жилом помещении на момент проверки не отвечала требованиям оптимальных норм температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне помещений жилых зданий, установленных ГОСТ 30494-2011.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения в связи с прекращением производства по делу в отношении ООО «УК «Теплый Дом» по статье 7.23 КоАП РФ, в ходе которого были установлены нарушения температурного режима в жилом помещении квартиры <данные изъяты>, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, выданное предписание <данные изъяты> содержит, в том числе требование об обеспечении температура воздуха в жилом помещении квартиры <данные изъяты> по ул. Космонавтов, д. 35 А в г. Черногорске не ниже значений, предусмотренных стандартами ГОСТа и СНиП. Указанное требование общего характера обязательно для исполнения и не связано с наличием либо отсутствием предыдущих нарушений, указанных стандартов ГОСТа и СНиП и не зависит от производства по иному делу об административном правонарушении. Кроме того, предписание содержит требование устранить промерзание участков стен в жилых помещениях квартиры <данные изъяты>, убрать грибковые образования. Вне зависимости от результата рассмотрения дела о нарушении нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, в силу Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) ООО «УК «Теплый Дом» обязано было обеспечить безопасные условия проживания граждан и нормативную температуру воздуха в жилом помещении.

На основании чего ссылки жалобы на то, что промерзание произошло по вине собственника квартиры <данные изъяты> многоквартирного дома № 35 А по ул. Космонавтов в г. Черногорске, являются необоснованными и не ставят под сомнение правильность юридической оценки действий ООО «УК «Теплый Дом».

К выводу о виновности ООО «УК «Теплый Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Доводы жалобы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Судебные акты по делу содержат мотивированные выводы.

Постановление о привлечении ООО «УК «Теплый Дом» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «УК «Теплый Дом» с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом второй инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в оглашении иной резолютивной части, чем та, которая содержится в мотивированном решении, опровергается протоколом судебного заседания от 23.06.2014, зафиксировавшим ход судебного разбирательства (л.д. 66-68).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. Судебные акты сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 21 мая 2014 года и решение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Теплый Дом» оставить без изменения, жалобу защитника Круглова Г.К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич