Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Элистинского городского суда от 9 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия Оляхиновой Г.З. от 9 октября 2014г. постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит отменить судебное решение. Ссылается на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела. Полагает, что никаких существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы показало, что оснований для отмены оспариваемого решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия не имеется.

Статья 16.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за недекларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что <Данные изъяты> старшим государственным таможенным инспектором ОСТП т/п Аэропорт Ростов-на-Дону <Данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Согласно данному протоколу, <Данные изъяты> в <Данные изъяты> в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса № <Данные изъяты> путем устного опроса установлено, что ФИО1, убывающая вышеуказанным рейсом, переместила через таможенную границу Таможенного союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной <Данные изъяты>, наличную валюту в сумме <Данные изъяты>, что в эквиваленте превышает <Данные изъяты>. Пассажирскую таможенную декларацию ФИО1 таможенному органу не подавала.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья не принял в качестве доказательств протокол об административном правонарушении от <Данные изъяты>, протокол изъятия вещей и документов от <Данные изъяты>, расписку ФИО1, докладную записку и акт таможенного досмотра от <Данные изъяты>, указав, что данные доказательства получены с нарушением закона. По мнению мирового судьи, указанные документы были составлены инспектором таможенной службы в отсутствие ФИО1, а доводы ФИО1 об осуществлении таможенного декларирования наличных денежных средств при следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу ничем не опровергнуты.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Элистинского городского суда исходил из того, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указал на то, что мировой судья не учел положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае его неявки. Кроме того, выводы мирового судьи не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, судьей надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам не дана. В частности, не исследован вопрос имела ли возможность ФИО1 реализовать свои права декларанта в полном объеме, были ли ею приняты все меры по декларированию денежных средств.

С такими выводами судьи, основанными на положениях КоАП РФ, следует согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления мировой судья не выяснил юридически значимые для данного дела обстоятельства, тем самым допустил существенное нарушение вышеприведенных положений КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи Элистинского городского суда об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия А.В.Сангаджиев