Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени от 24 октября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени от 24 октября 2013 года Г. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени от 24 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Г. просит изменить вынесенные в отношении него судебные постановления в части размера наказания, а именно назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи. Суд, назначив наказание выше, чем предусмотрено законом, вышел за пределы требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ. Суд второй инстанции, установив нарушение процессуального порядка привлечения Г. к административной ответственности, при этом не установил процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления. Суды в обжалуемых постановлениях не привели доказательств совершенных ранее заявителем жалобы однородных правонарушений. Считает, что в случае изменения административного наказания Г., его положение улучшится.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело об административном правонарушении в интересах законности в полном объеме, нахожу жалобу Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2013 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 07 сентября 2013 года в 15 часов 50 минут у <.......> Г. управляя транспортным средством автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, превысил установленную ПДД РФ скорость движения 90 км/ч на 77 км, двигался со скоростью 167 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР 788766 от 07.09.2013 года (л.д.5); копией фотографии сделанной камерой фиксации от 07.09.2013 года (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 07.09.2013 года (л.д.7). Кроме того, Г. не отрицал свою вину в совершении данного административного правонарушения.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Г. о том, что, за правонарушение, выявленное с помощью средства фото-фиксации, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ не влечет удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела Г. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.8-10).При этом, Г. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для применения к Г. положений закона, о назначении административного наказания в виде штрафа, не усматривается.

Кроме того, на момент вынесения постановления Тюменским областным судом (20 марта 2014 года), исполнение наказания Г. в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено, и изменение административного наказания с лишения специального права на штраф в данном случае повлечет повторное назначение наказания за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено. Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени от 24 октября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин