Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области от 20 ноября 2014 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 года, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу указанные постановления заявитель просит их отменить как вынесенные с нарушением норм закона. Указывает, что дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Отсутствуют доказательства направления и получения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 уведомления о месте и времени составления административного протокола. Считает, что в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24 и ч.9 ст.15.29 КоАП РФ, признается административным правонарушением.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 июля 2014 года в 09 часов 29 минут государственным инспектором Энгельсского района по пожарному надзору П.. заказным письмом с уведомлением о вручении были направлены ООО «<данные изъяты>» распоряжение №264 от 29 июля 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки в период с 25 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года и уведомление о необходимости явки для проведения проверки на 25 августа 2014 года на 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

25 августа 2014 года в 10 часов 00 минут генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на проведение проверки не явился и не обеспечил явку представителя организации.

Заказное письмо было получено ООО «<данные изъяты>» 28 августа 2014 года. 09 сентября 2014 года в адрес ООО «<данные изъяты>» по электронной почте было направлено повторное уведомление о необходимости явки для проведения проверки со сроком на 11 сентября 2014 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

11 сентября 2014 года в 10 часов 00 минут генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на проведение проверки не явился и не обеспечил явку представителя организации, тем самым должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, что повлекло невозможность проведения проверки обязательных требований пожарной безопасности на объекте ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что 19 сентября 2014 в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 начальником отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району УНД Главного Управления МЧС России по Саратовской области было направлено уведомление №№ о необходимости явки 20 октября 2014 в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ (л.д.19-21).

Поскольку генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в указанное время и место для составления протокола об административном правонарушении не явился, в тот же день должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении №259, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что направленное в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 уведомление о необходимости явки должностного лица либо представителя для составления протокола об административном правонарушении было возвращено с отметкой «за истечением срока хранения» 23 октября 2014 года, что подтверждается распечаткой интернет поиска сайта «Почта России», а вышеназванный протокол был составлен 20 октября 2014 года (л.д.38).Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №259 от 20 октября 2014 года (л.д.2-3); распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки юридического лица №264 от 29 июля 2014 года (л.д.5-7); уведомлением о необходимости явки для проведения проверки от 30 июля 2014 года (л.д.8); копией почтовой квитанции от 31 июля 2014 года (л.д.9); копией распечатки с интернет-сайта «Почта России» (л.д.10); объяснениями Б.. от 25 августа 2014 года (л.д.11); объяснениями Е.. от 25 августа 2014 года (л.д.12); повторным уведомлением о необходимости явки для проведения проверки от 08 сентября 2014 года (л.д.13-14); копией распечатки с интернет-сайта ООО «<данные изъяты>» (л.д.15-17); объяснениями С. от 11 сентября 2014 года (л.д.18); уведомлением о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора от 19 сентября 2014 года (л.д.19-21); копией почтовой квитанции от 19 сентября 2014 года (л.д.22); копией приказа №1 от 20 августа 2007 года «о назначении генерального директора ООО «<данные изъяты>» (л.д.23).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведённых доказательств, мировой судья, а также судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности является несостоятельным.

Так, в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, куда необходимо было явиться генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1, либо обеспечить явку представителя и, где должна была быть проведена проверка.

Исходя из положений Закона Саратовской области от 06 марта 2000 года №18-ЗСО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области» (в ред. от 04 февраля 2014 года), адрес указанного места совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку уведомление о необходимости явки генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в орган государственного пожарного надзора для составления протокола об административном правонарушении было направлено 19 сентября 2014 года и 23 сентября 2014 года прибыло в место вручения, после чего в течение месяца не было востребовано заявителем. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо могло реализовать свое право на защиту.

Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании постановления мирового судьи. Данные доводы были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

К выводу о совершении генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные акты вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 и ст.30.19 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области от 20 ноября 2014 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 года, вынесенные в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда