Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е. на вступившее в законную силу решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 февраля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Самылиной М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 08 декабря 2016 года начальник управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска Тамбовской области Самылина М.А. (далее – Самылина М.А.) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 февраля 2017 года названное постановление было отменено, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Финансовое управление Тамбовской области.

В протесте, поступившем в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 февраля 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд.

Мотивируя протест, его автор указывает, что рассмотрение соответствующими должностными лицами финансового управления дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, возможно только в отношении областных государственных казенных учреждений.

Рассмотрение указанной категории дел в отношении учреждений, финансируемых за счет средств местных бюджетов, является неправомерным и нарушает принцип построения бюджетной системы на основе самостоятельности бюджетов.

Обращает внимание на то, что в КоАП РФ отсутствует норма, определяющая орган, в компетенцию которого входит рассмотрение административных дел, возбужденных по ст. 15.15.10 КоАП РФ, применительно к муниципальному уровню, если оно возбуждено прокурором.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 года № 19-П устранение пробелов в законодательстве возможно путем применения аналогии.

Отмечает, что выяснение обстоятельств, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, однако Мичуринским городским судом это не было осуществлено.

Подытоживая, считает, что поскольку районным судом не дано всесторонней и полной юридической оценки всем обстоятельствам дела, что повлекло существенные (фундаментальные) нарушения требований КоАП РФ, решение Мичуринского городского суда подлежит отмене.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 февраля 2017 года по следующим основаниям.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении Самылиной М.А. вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, которое выразилось в нарушение порядка принятия бюджетных обязательств путем заключения муниципального контракта № *** при отсутствии бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств на сумму *** рублей на ремонт автомобильных дорог в ***

Принимая решение о направлении данного дела на рассмотрение по подведомственности в Финансовое управление Тамбовской области, судья Мичуринского городского суда не учел, что согласно Постановлению Администрации Тамбовской области от 30 декабря 2013 года № 1581 «Об утверждении порядка осуществления финансовым управлением Тамбовской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю» функции финансового управления Тамбовской области ограничены осуществлением внутреннего государственного финансового контроля за использованием средств областного бюджета, что соответствует положениям ст.ст. 29, 265, 266.1 Бюджетного кодекса РФ.

Из системного толкования указанных норм Бюджетного кодекса РФ следует, что органы государственного внутреннего финансового контроля, являясь исполнительным органами субъекта РФ, а также соответствующие органы местных администраций (муниципальные органы) осуществляют контрольные функции в отношении средств бюджета соответствующего уровня.

Этот вывод согласуется с положениями ст. 23.7.1 КоАП РФ о том, что органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 15.14 -15.15.16 данного Кодекса, в пределах своих полномочий.

В отношении Самылиной М.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, возбуждено прокурором по факту нарушения порядка принятия бюджетных обязательств, которые подлежали исполнению за счет средств, предоставленных местному бюджету (субсидий).

Поскольку финансовое управление Тамбовской области не уполномочено на осуществление внутреннего государственного контроля за расходованием средств местных (муниципальных) бюджетов, соответственно, оно не уполномочено и рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с их незаконным расходованием.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 15.1, 15.14 – 15.15.16 и ч. 20 ст. 19.5 указанного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты РФ, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа муниципального финансового контроля.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении.

Из положений ч. 1.1 ст. 23.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 28.4 этого же Кодекса и по аналогии закона следует, что рассмотрение возбужденного прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, предметом которого являются средства муниципального бюджета, относится к подведомственности мирового судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Мичуринского городского суда от 15 февраля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Мичуринского городского суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Протест заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е удовлетворить.

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 февраля 2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.