Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе адвоката С. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка города Архангельска от 28 октября 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Адвокат С. в надзорной жалобе просит постановление отменить по тому основанию, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не известив его о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Адвокат не оспаривает правильно установленное мировым судьей юридически значимое по делу обстоятельство, что ФИО1 10 сентября 2011 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Приведенные адвокатом доводы, что мировой судья не извещал ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

ФИО1 знал о возбуждении дела об административном правонарушении и что оно передано на рассмотрение мировому судье. При составлении процессуальных документов указал, что проживает по адресу---, соответственно, он знал, что мировой судья будет направлять ему извещение о времени и месте рассмотрения дела по указанному им адресу.

В процессе рассмотрения дела защитник представил договор аренды жилого помещения, из которого следовало, что ФИО1 проживает уже по иному адресу---. Названный адрес указан адвокатом и в надзорной жалобе (л.д.19).

Выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению направил ФИО1 по указанному им адресу--- заказным письмом с уведомлением судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Из сообщения учреждения почтовой связи следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела дважды доставлялось ФИО1 по указанному им адресу, но не было ему вручено по причине отсутствия дома. Кроме этого, работники учреждения почтовой связи отпустили в его почтовый ящик сообщение о поступлении судебного извещения.

Оставленное работниками почты почтовое сообщение по указанному им адресу гарантировало, что он узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за его получением. Однако он в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения не явился, о чем учреждение почтовой связи проинформировало мирового судью и возвратило судебное извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Возвращенное учреждением почтовой связи судебное извещение приобщено к материалам дела (л.д.29).

Граждане обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч.3 ст.17 Конституции РФ, абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ и ст.17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS №005 (Рим, 4 ноября 1950 года)

С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса либо места нахождения.

Из адресной справки УФМС России по Архангельской области следует, что после возбуждения дела об административном правонарушении и передачи дела мировому судье на рассмотрение ФИО1 20 октября 2011 года зарегистрировался по третьему адресу---. При этом он не известил мирового судью об изменении своего адреса, отличающегося от адреса, который называл при составлении протокола об административном правонарушении и в договоре аренды жилого помещения, и не представил доказательств, подтверждающие изменение адреса и места проживания.

Невыполнение ФИО1 обязанности известить мирового судью о перемене своего адреса и места нахождения и выполнение мировым судьей обязанности по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, давало мировому судье право в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Неучастие ФИО1 в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ, и правовых оснований для пересмотра постановления в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30,19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка города Архангельска от 28 октября 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката С. - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин