Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Мареичева И.А. на вступившие в законную силу решение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мареичева И. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>Мареичев И. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Судьей Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными решениями, Мареичев И.А. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в 21 час 20 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Чайковского-Бахарева в <данные изъяты>, водитель Мареичев И.А. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя Белоусовой Н.В., двигающейся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Мареичева И.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении; объяснениями участников ДТП; справкой о ДТП; схемой ДТП, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Действия Мареичева И.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.При рассмотрении жалобы судьей Московского областного суда доводы жалобы были проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мареичева И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Мареичева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для иной оценки исследованных должностным лицом и судебными инстанциями доказательств, а также выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Мареичева И.А., о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак А 696 АТ 750 под в столкновении автомобилей и нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения; необходимости проведения в отношении Белоусовой Н.В. административного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Как следует из представленных материалов, назначенное Мареичеву И.А. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрен безальтернативный вид административного наказания - административный штраф в размере одной тысячи рублей.

Довод заявителя о том, что дело и жалобы рассмотрены формально, с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, несостоятелен. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Мареичева И.А., не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мареичева И. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков