Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Тухватулиной Р.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Минусинску УФССП России по Красноярскому краю от 30 мая 2016 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Тухватулиной Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Минусинску УФССП России по Красноярскому краю от 30 мая 2016 года Тухватулина Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Тухватулина Р.А. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Требование об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества не отнесено к требованиям неимущественного характера. Следовательно, взыскание исполнительного сбора было произведено судебным приставом-исполнителем незаконно. Указывает, что неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю за разъяснением порядка исполнения, но разъяснения от судебного пристава не получила. ФИО3 не приглашался для проведения исполнительных действий, однако, обязанность по исполнению судебного решения также относилась к нему.

Изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, Тухватулина Р.А. и ФИО3 являются должниками по исполнительному производству №, возбужденному по исполнительному листу, выданному Минусинским городским судом Красноярского края на основании решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к Тухватулиной Р.А. и ФИО3 о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, №<адрес>

Предмет исполнения по вышеназванному исполнительному производству - обязанность должника Тухватулиной Р.А. предоставить ФИО4 вышеуказанный гараж.

10 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Минусинску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено Тухватулиной Р.А. в этот же день. Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований.

11 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку в установленный срок должник не выполнил указанных в исполнительном документе требований, административный орган пришел к выводу о виновности Тухватулиной Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

С таким выводом согласился и судья городского суда при рассмотрении жалобы привлекаемого к административной ответственности лица в порядке ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ.

Между тем, выводы судьи городского суда о том, что Тухватулиной Р.А. до 20 мая 2016 года не были выполнены требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора об истребовании из чужого незаконного владения гаража, нельзя признать правильными.

В силу положений главы 13 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, обязывающие должника совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, либо воздержаться от их совершения именуются требованиями неимущественного характера.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеют имущественный характер.

В соответствии с ч.1 ст.1.5, ч.1 ст.2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те деяния, которые являются противоправными.

В данном случае, привлечение Тухватулиной Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в определенный срок, является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица службы судебных приставов и решения судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Минусинску УФССП России по Красноярскому краю от 30 мая 2016 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Тухватулиной Р.А. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга