Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 мая 2015 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 года, об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС взвода №№ роты №№ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГФИО1ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут, управляя автомобилем <Марка>, государственный регистрационный знак №№, двигаясь в районе дома №№ по <адрес> в направлении <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО1 на данное постановление передана для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 мая 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на то, что в момент проезда пешеходного перехода отсутствовали пешеходы, переходящие проезжую часть или вступившие на нее; показания сотрудника полиции недопустимы как доказательство и недостаточны для вывода о совершении вмененного правонарушения; нарушен принцип презумпции невиновности; видеозапись либо фотофиксация правонарушения не представлена, пешеходы не допрошены.

Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в районе дома №№ по <адрес> в направлении <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№, рапортом сотрудника полиции, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО (л.д. 24), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что во время его движения пешеходы не переходили проезжую часть по пешеходному переходу, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, из рапорта сотрудника полиции ФИО и показаний последнего в судебном заседании следует, что он являлся очевидцем совершения ФИО1 правонарушения.

Указание в жалобе на то, что показания свидетеля ФИО недопустимы как доказательство, подлежит отклонению, так как данный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не были допрошены пешеходы, переходившие проезжую часть, не представлена видеозапись или фотофиксация правонарушения, не влияют на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, судьями дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями районного и краевого судов в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 мая 2015 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О. А. Лобова