Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 мая 2017 года) жалобу защитника ФИО1 – Субханкуловой З.К. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды от 22 сентября 2016 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ... Общества с ограниченной ответственностью Управление производственной комплектации «Башстройдеталь» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Ж.№... от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года, ФИО13 Общества с ограниченной ответственностью Управление производственной комплектации «Башстройдеталь» (далее – ООО УПК «Башстройдеталь», общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица и судебными решениями, защитник ФИО1 – Субханкулова З.Н. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Возражений на жалобу от прокурора Калининского района г. Уфы, возбудившего дело об административном правонарушении, не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон «Об отходах производства и потребления») отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно п. 8 ст. 18 Закона «Об отходах производства и потребления», субъекты малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Порядок представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 14 Закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

В силу ст. 19 Закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

В соответствии со ст. 26 Закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Калининского района г. Уфы при участии специалиста Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в отношении ООО УПК «Башстройдеталь» по адресу: адрес проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проведенной проверки установлено, что в результате производственной деятельности ООО УПК «Башстройдеталь» образуются отходы производства и потребления I - V классов опасности: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (I класс опасности), мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (IV класс опасности), мусор от уборки территории (смет уличный) (V класс опасности).

В нарушение вышеприведенных норм отчетность об образовании отходов обществом не составлена и не представлена в уполномоченный орган; инвентаризация отходов не проведена, материалы инвентаризации не представлены; паспорта отходов I - IV классов опасности не составлены; учет образовавшихся отходов не ведется.

Приказом генерального директора ООО УПК «Башстройдеталь» №... от дата ответственным лицом за проведение производственного контроля в сфере экологической службы на предприятии назначен ... ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами которым должностным лицом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан и судьями Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан, Верховного Суда Республики Башкортостан дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

постановлением прокурора адрес от дата, составленного в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ;

справкой старшего помощника прокурора адрес от дата, составленной по итогам проведенной проверки;

заключением ведущего специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Ж. от дата, составленным по результатам проверки.

Вопреки доводу жалобы, «Порядок формирования органами прокуратуры ежегодного сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утвержденный Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 11 августа 2010 года № 313) разработан во исполнение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность контрольно-надзорных органов в указанной сфере правоотношений.

При этом в функцию прокуратуры входит согласование ежегодных планов, составленных органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля, на основании которых проводятся плановые проверки юридических лиц.

Указанное согласуется с положениями ч. ч. 6, 6.1, 7 ст. 9 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры; органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок; Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Проверка в отношении ООО УПК «Башстройдеталь» проводилась на основании Плана работы прокуратуры Калининского района г. Уфы на первое полугодие 2016 года (л.д. 49 – 51), самостоятельная проверка общества Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан не проводилась. Специалисты данного административного надзорного органа привлечены к осуществлению прокурорской проверки на основании ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон «О прокуратуре Российской Федерации»). Следовательно, в ежегодный сводный план проведения плановых проверок, размещаемый на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», Прокуратуры Республики Башкортостан, прокуратуры Калининского района г. Уфы, проверка в отношении ООО УПК «Башстройдеталь» включению не подлежала.

Как верно указали судьи нижестоящих судебных инстанций, в рассматриваемой ситуации нарушения выявлены прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Заявитель в жалобе ссылается на нарушение требований п. 2 ст. 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», указывая на отсутствие документации о том, что в ООО УПК «Башстройдеталь» имеются факты нарушений законов, требующих использования прокурорских полномочий, а также на то, что функции по проверке юридических лиц в области природоохранного законодательства возложены на Уфимское территориальное управление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан. Указанные доводы несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно ст. ст. 21, 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

На основании п. 1 ст. 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 22, 27 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П разъяснил, что согласно п. 2 ст. 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст. 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Как следует из Плана работы прокуратуры Калининского района г. Уфы на первое полугодие 2016 года (л.д. 49 – 51), проверка ООО УПК «Башстройдеталь» была запланирована в связи с актуальностью вопроса исполнения природоохранного законодательства, связанной с нарушениями, выявленными на предприятиях района в 2014 – 2015 годах. При проведении проверки сотрудники прокуратуры действовали в пределах полномочий, установленных ст. 6, абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации». Указание в жалобе на то, что органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не могут подменять иные государственные органы, в частности Уфимское территориальное управление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, которому вверено осуществление надзора за соблюдением природоохранного законодательства, является необоснованным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра территорий и помещений, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. При этом имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Несостоятелен и довод жалобы о неприменении средств фиксации, измерительных приборов для установления факта нарушения природоохранного законодательства, поскольку нарушения, составляющие объективную сторону вмененного ФИО1 административного правонарушения, были выявлены в ходе проверки документов, визуального осмотра территории и помещения предприятия, что не требовало применения специальных технических средств фиксации и измерения. Императивного требования о применении специальных технических средств в рассматриваемом случае нормы КоАП РФ не содержат.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, приравненное в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении, справка помощника прокурора, заключение специалиста административного надзорного органа составлены уполномоченными должностными лицами и содержат все сведения, необходимые для установления события административного правонарушения.

Ссылка на то, что ... ООО УПК «Башстройдеталь» ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, является ошибочной.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом генерального директора ООО УПК «Башстройдеталь» №... от дата№... ФИО1 назначен ответственным лицом за проведение производственного контроля в сфере экологической службы на предприятии.

Именно в рамках исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 не проконтролировал выполнение экологических требований при образовании отходов производства и потребления. Таким образом, он является

надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Заявитель также указывает, что образовавшиеся отходы общество помещает в открытые контейнеры арендодателя и не является собственником отходов.

Согласно договору аренды нежилого помещения от дата, заключенному между ООО «...» (арендодатель) и ООО УПК «Башстройдеталь» (арендатор), обязанностью арендодателя является обеспечение сбора, учета, временного хранения, вывоза отходов и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 41 - 42).

Между тем, положениями Закона «Об отходах производства и потребления» установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В силу ст.1 Закона «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Между тем, поскольку обязанности по сбору, учету, временному хранению, вывозу отходов по договору аренды возложены на арендодателя ООО «...», то вменение ФИО1 нарушений требований ст. ст. 15, 18, 19, 26 Закона «Об отходах производства и потребления» в части исполнения обязанностей в области обращения с отходами нельзя признать законным.

В деятельности ООО УПК «Башстройдеталь» образуются отходы производства и потребления I - V классов опасности, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой и заключением, следовательно, на него, как на хозяйствующий субъект, в процессе деятельности которого образуются отходы, возложены обязанности, установленные ст. ст. 14, 18, 19 Закона «Об отходах производства и потребления», связанные с отчетностью по образовавшимся отходам, проведением инвентаризации образующихся отходов, составлением паспортов отходов I - IV классов опасности, учетом образовавшихся отходов.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из постановления должностного лица и судебных постановлений указание на такие нарушения ФИО1 требований ст. ст. 15, 18, 19, 26 Закона «Об отходах производства и потребления», как несоставление и непредставление отчётности об утилизации, обезвреживании, размещении отходов, отсутствие инструкций по безопасному обращению с отходами и учета утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, непредставление свидетельств (сертификатов), подтверждающих профессиональную подготовку лиц, допущенных к работе с отходами I - IV классов опасности, неосуществление производственного контроля при обращении с отходами.

Указанное не влечет изменения квалификации действий ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку остальные нарушения требований природоохранного законодательства (отчетность об образовании отходов обществом не составлена и не представлена в уполномоченный орган; инвентаризация отходов не проведена, материалы инвентаризации не представлены; паспорта отходов I - IV классов опасности не составлены; учет образовавшихся отходов не ведется) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и жалоб.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица надзорного органа о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в ходе рассмотрения дела доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым даны в постановлении должностного лица. Судьями Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и Верховного Суда Республики Башкортостан указанные выводы проверены и обоснованно признаны верными.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Вопреки утверждению заявителя, рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ срока к существенным нарушениям не относится, поскольку данный срок пресекательным не является. Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом надзорного органа в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения ст. 4.1 КоАП РФ, санкцию ст. 8.2 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости снижения размера наложенного на ФИО1 административного штрафа до 10000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее должностным лицом и судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды от 22 сентября 2016 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ... Общества с ограниченной ответственностью Управление производственной комплектации «Башстройдеталь» ФИО1 изменить, исключив из них указание на несоставление и непредставление отчётности об утилизации, обезвреживании, размещении отходов, отсутствие инструкций по безопасному обращению с отходами и учета утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, непредставление свидетельств (сертификатов), подтверждающих профессиональную подготовку лиц, допущенных к работе с отходами I - IV классов опасности, неосуществление производственного контроля при обращении с отходами. Назначить ФИО1 административный штраф в размере 10000 рублей.

В остальном постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды от 22 сентября 2016 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Субханкуловой З.К. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

судья районного суда Мустафина Д.И.

судья Верховного Суда РБ Соболева Г.Б.

дело № 44А-951/17